Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3292 E. , 2021/3734 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3292
Karar No : 2021/3734
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madeni Yağlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında 2011 yılının Ekim ayının (2.) dönemi ile Kasım ayının (1.) dönemine ilişkin tecil-terkin uygulamasına ilişkin şartlara uyulmadığından bahisle tecil işleminin yapılmayacağı ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca takibat işlemlerinin sürdürüleceği yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davacı tarafından 2011 yılının bütün dönemlerine ilişkin olarak verilen 350.000,00 TL'lik banka teminat mektubunun 2011 yılının Ekim ayının (1.) dönemine ilişkin tecil işleminde kullanılarak verginin tecil edildiği, belirtilen teminat dışında başka teminat verilmediği, dava konusu dönemlere ilişkin olarak talep-taahhütname ve sanayi sicil belgeleri verilmediğinden tecil şartlarının yerine getirilmediği görülen olayda, ilgili dönemlere ilişkin tecil işleminin yapılmayacağı ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca takibat işlemlerinin sürdürüleceği yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 4760 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince 2011 yılının Mart ilâ Haziran aylarının (2.) dönemleri ile Temmuz ve Ağustos aylarının (1. ve 2.) dönemlerine ilişkin olarak tecil-terkin kapsamında satış ve teslimi yapılan mallara ilişkin olarak gerekli teminatın verildiği, tecil edilen teminatlı özel tüketim vergisi tutarının terkin olunması için gerekli olan yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun ibraz edildiği, dolayısıyla özel tüketim vergisinin tecil ve terkini için gerekli tüm yükümlülükler yerine getirildiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.