Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/3297 E. , 2020/3574 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3297
Karar No : 2020/3574
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …'i temsilen …Sendikası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Havalimanı Müdürlüğünde elektronik teknisyeni olarak görev yapan davacı tarafından, … tarih … karar sayılı Yüksek Planlama Kurulu (YPK) kararı uyarınca Ek-2 sayılı Cetvel üzerinden ödenen havacılık tazminatının, Ek-1 sayılı Cetvel üzerinden, en-route/seyrüsefer personeli kabul edilerek bu personel grubu için öngörülen oranda ödenmesi talebiyle yapılan başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin 22/03/2017 tarih ve E2015/5436, K:2017/2921 sayılı bozma kararına uyularak; Mahkemenin ara kararına verilen cevap yazısında belirtildiği üzere, davacının hem hava seyrüsefer hem de terminal işletmeciliği hizmetini birlikte yürüttüğü, bu nedenle maliyeti kısmen karşılanan personel konumunda olduğu ve davacı hakkında havacılık tazminatına esas grubunun değiştirilmesine yönelik komisyon kararı bulunmadığından, davacıya, konumuna ve unvanına uygun olarak 29/06/2012 tarih ve 2012-T9 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı'nın EK-2 sayılı Cetvelde öngörülen oran üzerinden havacılık tazminatı ödenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve bu yönde tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendisinin Elektronik Dairesi Başkanlığında görev yaptığı, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile Taşra Teşkilatı Birim Yönetmeliklerinin yürürlüğe girdiği, yeniden yapılanma kapsamında taşra teşkilatının yeniden düzenlediği, … tarih ve … sayılı kararı ile … Havalimanının B tipi havalimanı müdürlüğü birim yönetmeliğinin uygulamaya girdiği, bu Yönetmeliğe göre terminal elektroniğinin yeni kurulan Terminal İşletme Şefliğince, seyrüsefer ile ilgili elektronik hizmetlerinin ise Elektronik Dairesi Başkanlığı tarafından yürütüleceği, dolayısıyla Elektronik Dairesi Başkanlığında görev yapması, ifa ettiği görevin niteliği, aldığı eğitim ve bitirdiği kurslar dikkate alındığında … tarih ve … sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı'nın EK-1 sayılı Cetveli üzerinden havacılık tazminatının ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.