Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/3307 E. , 2022/2739 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3307
Karar No : 2022/2739
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF(DAVACI) :… San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Ankara ili Çankaya ilçesi … Mah. … ada … ve … sayılı parsellerde kayıtlı taşınmazı için tahakkuk ettirilen 2013 yılına ilişkin yol harcamalarına katılma payı ile buna bağlı olarak 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 93/3. maddesi kapsamında söz konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarına konulan kısıtlılık şerhinin kaldırılması ve yol harcamalarına katılma payının tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin verilmesi istemine cevaben tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin süre itirazının yerinde görülmeyerek işin esasına geçildiği, yol harcamalarına katılma paylarının bu hizmetler dolayısıyla yapılan giderlerin tamamı olduğu ve bina ve arsalarda vergi değerinin yüzde 2'sini geçemeyeceği, vergi değerinin ise, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 268. maddesinden hareketle 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken, davalı idarenin savunma dilekçesinden, yol harcamalarına katılma payının, Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan alınan hizmetin sunulduğu tarihteki arsa ve bina rayiç değerleri ile yine davalı idarece bu değerden hareketle belirlenen "katılım payı katsayısı" esas alınarak hesaplandığının anlaşıldığı, buna göre, davalı idarece usul ve yasaya aykırı olarak belirlenen vergi değeri esas alınarak tahakkuk ettirilen yol harcamalarına katılma payında hukuka uyarlık bulunmadığı, … tarih ve … sayılı işlemin; tahakkuk ettirilen yol harcamalarına katılma payına istinaden uyuşmazlığa konu taşınmazlara ait tapu kayıtlarına konulan kısıtlılık şerhinin kaldırılması isteminin reddine yönelik kısmında yasal isabet görülmediği, tebligatın ne şekilde yapıldığını belirtir kısmının ise bilgi verici mahiyette kesin ve yürütülmesi zorunlu olmayan nitelikte bir işlem olduğu anlaşıldığından, bu hususa ilişkin kısmın incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davacı adına tahakkuk ettirilen yol harcamalarına katılma payı ile … tarih ve … sayılı işlemin; tahakkuk ettirilen yol harcamalarına katılma payına istinaden uyuşmazlığa konu taşınmazlara ait tapu kayıtlarına konulan kısıtlılık şerhinin kaldırılması isteminin reddine yönelik kısmının iptaline, kalan kısmın ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca 27/01/2015 tarihinde muhtarlığa tebliğ edilen yol harcamalarına katılma payına karşı açılan davanın süresinde olmadığı, yol harcamalarına katılma payı hesabının mevzuata uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022, tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.