T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3308
Karar No : 2022/4468
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …-…, …-…, …-…, …-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle ithal edilen "pırlanta" ticari tanımlı eşyanın kaynak kullanımını destekleme fonu payından muaf olmadığından bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve anılan fon payı üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, kıymetli taşların dava konusu uyuşmazlığa ait dönemde kaynak kullanımını destekleme fonu payından muaf olduğuna ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, … tarih ve … sayılı Kararname eki Karar'ın 1. maddesinde; Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karar'ın 2. maddesinde belirlenen kıymetli taşların Borsa İstanbul Anonim Şirketi'nde işlem görmek üzere kabul, kredili, vadeli akreditif ve mal mukabili ödeme şekillerine göre ithalatında kaynak kullanımını destekleme fonu payı kesintisi oranının %0 olarak tespit edildiği, dolayısıyla kıymetli taşların bu tarihten önce kaynak kullanımını destekleme fonu payından muaf olmadığının bu kararla da ortaya konulmuş olduğu anlaşılmakla dava konusu ek tahakkuk işlemi yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu işlemin kesilen para cezasına ilişin kısmına gelince, kaynak kullanımını destekleme fonu payı 16/10/2014 tarih ve 29147 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2014/6852 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca istenilmiş olup, anılan Bakanlar Kurulu Kararına göre para cezası tahakkuk ettirilmesi, Anayasa’nın 38. maddesinde ifade edilen “Kanunsuz suç ve ceza olmaz” ilkesine aykırılık oluşturduğundan ve söz konusu cezanın kanuni bir dayanağı bulunmadığından, davacıdan kaynak kullanımını destekleme fonu payına ilişkin para cezası istenmesinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kaynak kullanımını destekleme fonu payının gümrük vergileri kapsamında olduğu, eşyaya uygulanacak vergi oranının gümrük tarifesini etkileyen unsurlardan biri olduğu, tesis edilen para cezası işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli …-…, …-…, …-…, …-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle ithal edilen "pırlanta" ticari tanımlı eşyanın kaynak kullanımı destekleme fonu payından muaf olmadığından bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımı destekleme fonu payı ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimine veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarında veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, ithalat vergilerinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda anılan madde uyarınca ceza kararı alınabilmesi için vergi kaybına neden olan bir durumun bulunması ve bu durumun da maddede yazılı türden olması gerekmekte olup, aksi takdirde anılan madde uyarınca ceza uygulanamayacaktır. Olayda ise, ithal edilen eşyanın tarife uygulamasını etkileyen unsurlarında veya vergilendirmeye esas olan ölçülerde herhangi bir aykırılığın tespit edilmediği, bu nedenle anılan hükme göre para cezası hesaplanarak karara bağlanmasını gerektirecek herhangi bir sebebin bulunmadığı anlaşıldığından, para cezasının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin reddine dair vergi dava dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde serbest dolaşıma giriş rejimine veya kısmı muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü takdirde ceza uygulanması gerektiğine ilişkin esasların tespit edildiği görülmektedir.
Olayda, ithalatın kaynak kullanımını destekleme fonu payına tabi olması durumunda eşyanın gümrük tarifesini oluşturan unsurlarında aykırılık söz konusu olabilecekse de, kıymetli taş ithalatlarında kaynak kullanımını destekleme fon payı alınmamasına dair İstanbul Ticaret Bölge Müdürlüğünün 28/12/2015 tarihli yazısı nedeniyle idarenin genel görüşü doğrultusunda hareket etmek suretiyle beyanda bulunan davacı adına, anılan fon payı üzerinden sözü edilen Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca para cezası kararı alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu karara yönelik başvurunun açıklanan gerekçeyle reddi gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.