Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3316 E. , 2021/3799 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3316
Karar No:2021/3799
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Nakliye Hafriyat İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacıya ait otogaz istasyonunda 08/06/2013 tarihinde yapılan denetimde, LPG tüpü dolumu yapıldığının ve LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 366.319,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 14/12/2017 tarih ve E:2015/2997, K:2017/3887 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının işlettiği otogaz istasyonunda 08/06/2013 tarihinde emniyet ekiplerince gerçekleştirilen denetimde; mutfak tüpü dolumunun yapıldığı esnada durumun tespit edilerek tutanak altına alındığı ve söz konusu tutanakta "Gelen ihbar üzerine akaryakıt istasyonuna gidildiğinde … plakalı aracın LPG otogaz pompasının yanında park hâlinde bulunduğu, aracın bagaj kapağının açık olduğu, bagajda iki adet 12 kg'lık mutfak tüpü bulunduğu, özel bir aparat yardımıyla 01.02.1992 doğumlu … isimli şahıs tarafından LPG dolumu yapıldığı görülerek dolum işlemine son verilmiş olup..." ifadelerine yer verildiği, bahse konu durumun fotoğraflanarak açık bir şekilde ortaya konulduğu, her ne kadar davacı şirket tarafından aparatın … plakalı aracın sahibine ait olduğu ve bu hususun kendi beyanıyla sabit olduğu, kendilerine ait olmadığı, dolayısıyla idari para cezasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmekte ise de; ilgili kanun maddesinde dolum yapmanın da tek başına aykırılık teşkil ettiğinin açık olduğu, ön araştırma ve soruşturma usulüne uyulmadığı iddiasına ilişkin olarak da; Kurul kararının yönetmelik değişikliğinin yürürlüğe girdiği 30/08/2014 tarihinden önce tesis edildiği, işlem tarihinde böyle bir yükümlülüğün bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu ve önceki iddialarına itibar edilmediği,
Bu durumda; dosyadaki bilgi ve belgelerle mutfak tüpüne dolum yapılması eyleminin sabit olduğu anlaşıldığından, söz konusu eylem nedeniyle, davacı hakkında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, idarî para cezalarında, ceza verilmesinin dayanağı olan kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukukî durumun dikkate alınması gerektiği, mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; dava konusu idari para cezasının tahsil edileceği tarihte 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri uyarınca ceza miktarında lehe bir değişiklik varsa, bu miktar esas alınmak suretiyle tahsilat yapılması gerektiği açık olduğundan, ihlâlin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı, tüp dolumunun yapıldığına ilişkin delil bulunmadığı, tüp dolumuna yarayan aparatın şirket bünyesinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İdarî para cezalarında, ceza verilmesinin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması hâlinde, uyuşmazlığın ortaya çıkan yeni hukukî durum dikkate alınarak sonuçlandırılacağı açık olduğundan, yargı organlarınca, yeni yasal düzenlemenin ilgililerin lehine olup olmadığı araştırılarak karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, lehe kanunun varlığının tespitinin yargı organlarınca yapılması gerektiği, vergi dairesinin böyle bir yetkisinin ve görevinin bulunmadığı, idarî para cezalarına ilişkin düzenlemeler incelendiğinde özellikle alt ve üst sınırın belirlendiği ve nispi oranda cezalandırılmanın öngörüldüğü düzenlemede yargı organlarınca gerekli araştırma yapılarak lehe kanunun var olup olmadığı tespit edildikten sonra lehe kanunun varlığı hâlinde idarî para cezasının iptaline karar verileceğinden İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.