Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3346 E. , 2021/2643 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3346
Karar No : 2021/2643
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Alkollü İçkiler Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına (Eski Unvanı: ...Alkollü İçkiler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) 2007 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla asıl borçlu ...Alkollü İçkiler Sanayi Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı: ...Alkollü İçkiler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) adına 2007 yılının Haziran, Ağustos, Eylül ve Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptaline karar verildiğinden asıl borçlu şirket yönünden iptal edilen kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl amme borçlusu ...Alkollü İçkiler Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin alacağını Emine Başer ve Akmaya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine temlik etmesi sonucu ...Alkollü İçki Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca gönderilen haciz bildirisine itiraz edilmesi üzerine temlik sözleşmesinin taraflarına karşı açılan tasarrufun iptali davasında, davacı aleyhine verilen davanın kabulü ve tasarrufun iptali hükmü gereğince ödeme emri düzenlendiği, ...Alkollü İçki Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından …'e 45.446.135,00 TL, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ise 13.313.449,00 TL ödendiğinden tasarruftan faydalananlardan amme alacağının istenilmesi amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda 2007 yılının Ağustos dönemi için hüküm kurulmadığından anılan döneme ilişkin alacağın ortadan kalkmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.