Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/3349 E. , 2022/2064 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3349
Karar No : 2022/2064
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elek. Elektronik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … ve … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi …'dan aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Ocak, Şubat, Mayıs-Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacıya uyuşmazlık konusu dönemde fatura düzenleyen … ve … hakkında ki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğu somut tespitlerle ortaya koyulamadığından, bu faturalar nedeniyle davacı hakkında yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesine göre özel usulsüzlük cezası yönünden de, ceza kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilmesine ilişkin koşulları düzenleyen kanun hükmünde belirtilen unsurların uyuşmazlık konusu olayda bir arada gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı tarhiyatların ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Haklarında düzenlenen vergi tekniği raporlarıyla, düzenledikleri belgelerin sahte olduğu somut tespitlerle ortaya koyulan mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle davacı hakkında yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Davacının faturalarını kayıtlarına intikal ettirdiği, … ve … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının değerlendirilmesinden söz konusu mükelleflerin düzenlediği faturaların gerçek bir mal tesilimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bir kat vergi ziyaı cezalı katma değre vergisine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı şirket adına, … ve …'dan aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Ocak, Şubat, Mayıs-Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri ifade edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi uygun görülmüş olup, davalı idare tarafından dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idare tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Davacı adına fatura düzenleyen … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; Mükellefin 14/03/2012 tarihinde … Mahallesi … Sokak No … …/… adresinde dış giyim eşyası imalatı faaliyetine başladığı ve aynı tarihte bu faaliyeti terk ederek, 06/09/2012 tarihinden itibaren … Vergi Dairesi mükellefi olarak gaz, sıvı ve elektrik üretim ve tüketim sayaçlarının imalatı faaliyetine başladığı, mükellefin şirket merkezi olan … Mahallesi … Sokak, No:… …/… adresinde 19/03/2012 tarihinde yapılan yoklamada, işyeri mülk sahibinin … olduğu, işyerinde 3 işçi çalıştığı, faaliyet konusunun fason dikimi olduğu, iş yerinde 3 adet overlok, 2 adet reçme, 3 adet düz dikiş makinesi olduğu, şirketin şubesi olan … Mahallesi … Sokak No ..., …/…/… adresinde yapılan 19/03/2012 tarihli yoklamada mülk sahibinin … olduğu, kirasının 250,00 TL olduğu, üç işçi çalıştığı, faaliyet konusunun fason dikim olduğu, iş yerinde 5 adet overlok, 2 adet reçme, 2 adet düz dikiş makinesi olduğu, mükellefin 16/4/2012 tarihinde şirket merkezinde yapılan işi terkin tespiti yoklamasında, …'ın çevrede ismen tanınmadığı ve bilinmediği, dükkanların mülk sahibince de tanınmadığı, böyle bir kişiye dükkan kiraya verilmediğinin beyan ve tespit edildiği, 16/04/2012 tarihinde şube terkinin tespiti yoklamasında, adresin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği, mükellefin … Mahallesi … Sokak, No … …/… de bulunan ikamet adresinde yapılan 10/05/2012 tarihli yoklamada mükellefin yaklaşık 1 yıldır cezaevinde olduğu, 20 gün önce tahliye edildiği, nerede olduğunun bilinmediği tespitinin yapıldığı, mükellefin … Sokak, No … …/… adresinde yapılan 13/09/2012 tarihli yoklamada, mükellefin iş yerinde elektrik malzemelerinin işlenmesi dekorasyon tesisat metal malzemeleri imalatı işine başladığı, demirbaş olarak 1 adet boya, 1 adet pres, 1 adet kesme, bir adet fırın olduğunun tespit edildiği, mükellefin … Sokak, No … …/… adresinde yapılan 24/05/2013 tarihli yoklamada mükellefin tanınmadığı, bilinmediği, adreste …'nın şube işyeri olduğunun tespit edildiği, yine mükellefin … Sokak, No … …/… adresinde yapılan 03/06/2013 tarihli yoklamada mükellefin tanınmadığı bilinmediği, adreste …'nın şube işyeri olduğu tespitlerinin yapıldığı, mükellefin herhangi bir ortaklık bilgisine rastlanmadığı, mükellefin 2012 yılı Ba-Bs formlarında tek mükelleften 960.208.00-TL (KDV hariç) fatura karşılığı mal alışında bulunduğu, fatura kullandığı mükellef hakkında ise sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğu, 2012 yılı Bs-Ba formlarında ise toplam 3.467.530,00 TL(KDV hariç) tutarında mal-hizmet satımına ilişkin fatura düzenlediği, düzenlenen faturaların yüzde altmışının sahte belge düzenleme, sahte belge kullanma, defter belge ibraz etmeme ve adreste bulunmamaktan dolayı özel esaslara tabi olan mükellefler hakkında olduğu, 2013 yılı Ba-Bs formlarında fatura kullandığına dair bilgiye rastlanmadığı, 2013 yılı Bs-Ba formlarının tetkikinde toplam 2.732.529,00-TL (KDV hariç) mal ve hizmet satışına dair fatura düzenlendiği, 2012 Ekim, Kasım, Aralık dönemlerinde toplam 4.623.305,58 TL katma değer vergisi matrahı beyan edildiği, ödenecek katma değer vergisinin 2.150,73 TL çıktığı, 2013 Ocak, Şubat, Mart ve Nisan dönemlerinde toplam 2.295.727,63 TL matrah tespit edildiği, 3.539,79 TL ödenecek katma değer vergisinin çıktığı, 2012 yılı gelir vergisi beyannamesinde 106.317,84 TL kâr bildirildiği, 30.321,24 TL ödenmesi gereken gelir vergisi çıktığı, 2012/1, 3 ve 4. dönem muhtasar beyannamelerinin verildiği, 2012/3. ay için 61 adet, 2012/Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerinde 9 adet asgari ücretli çalışan bildiriminde bulunulduğu, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce, mükellef hakkında sahte işyeri/sahte sigortalılık kapsamında soruruşturma yürütüldüğü, mükellefin … ve … Vergi Dairesine toplam 67.099,28 TL vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken borcu bulunduğu ve hiçbir ödemenin yapılmadığı, mükellefe ait taşıt bilgisine rastlanmadığı, mükellefin beyannamelerini veren muhasebeciler nezdinde araştırmaların yapıldığı, muhasebeci …'ın mükellefi tanımadığını, çalışanının kendi şifresini kullanarak beyannameleri verdiğini beyan ettiği, muhasebeci …, mükellefin başka bir aracı ile bürosuna geldiğini, faturalarının yüksek tutarlı olduğundan muhasebecilik hizmeti vermeyi bıraktığını ifade ettiği, Bankalar nezdinde yapılan araştırmada, … Bankası … Şubesinde hesabının bulunduğunun tespit edildiği, hesapta 2012 yılında bir işlemin bulunduğu, 26.676,24 TL tutarında havale yoluyla hesaba para geldiği, 2013 yılında iki işlem olduğu,74.980 TL'nin havale yoluyla, 17.865,20 TL'nin ise EFT yoluyla hesaba geldiği, başkaca bir hesap hareketinin olmadığı tespitlerine yer verilmiş olup; bu tespitlerin değerlendirilmesinden; anılan şirketin faturalarda belirtilen dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve davacı şirkete düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacıya fatura düzenleyen diğer mükellef … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporununda; mükellefin 19/10/2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/12/2013 tarihinden itibaren mükellefin işi bırakma bildirimine istinaden mükellefiyet kaydının terkin edildiği, işe başlama ile ilgili 25/10/2011 tarihli yoklamasında, … Mahallesi … Caddesi No:… adresinde elektrik malzemelerinin perakende satışı işini yaptığı, işyerinde yaklaşık 7.000,00 TL tutarında elektrik malzemesinin bulunduğu iş yerinin kira olduğu, büyüklüğünün 50 m2 ve aylık kira bedelinin 600,00-TL olduğu, işçi çalıştırmadığı, muhasebecinin adı ve soyadının hatırlanmadığı, muhtasar beyannamesini üçer aylık verileceğinin tespit edildiği, aynı adreste 22/11/2012 tarihinde yapılan yoklamada adrese gidilip mükellefe görüşme mektubu bırakılmasına rağmen görüşmeye gelmediğinden gerekli tespitlerin yapılamadığı, ancak iş yerinin faaliyette olduğu elektrik malzemesi toptan ve perakende ticareti ve elektrik işleri yaptığı, iş yerinde emtia bulunduğu, masa, 1 adet dizüstü bilgisayar, 5 adet sandalye, mini buzdolabı ve yazıcı bulunduğunun görüldüğü, ba-bs analiz sorgulama ekranından mükellefin 2012 yılı mal ve hizmet alımlarının toplamının 4.066.456,00-TL olduğu ve söz konusu alımların %92'sine tekabül eden kısmının hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan veya sahte belge düzenleme şüphesiyle incelemeye sevk edilen mükelleflerden yapıldığı, 2013 yılı mal ve hizmet alımlarının toplamının 9.982.355,00-TL olduğu ve söz konusu alımların %91'ine tekabül eden kısmının hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan veya sahte belge düzenleme şüphesiyle incelemeye sevk edilen mükelleflerden yapıldığı, ayrıca aynı dönemde mükellefe mal ve hizmet sattığını Bs formu ile beyan eden mükellefler tarafında ise yalnızca 264.521-TL satış bildirildiği, 2012 takvim yılı mal ve hizmet satışlarının 739 adet belge ile 9.975.384 TL olduğu, 2013 takvim yılı mal ve hizmet satışlarının 642 adet belge ile 10.144.431 TL olduğu, mal aldığını beyan eden firmalar tarafından ise Ba formu ile 8.349.971-TL mal alımı beyan edildiği, 2012 yılında toplam 10.744.602,84-TL katma değer vergisi matrahı beyan edildiği, ödenecek katma değer vergisinin 7.742,92-TL çıktığı, 2013 yılında ise toplam 10.172.617,01- TL matrah beyan edildiği, 32.767,06-TL ödenecek katma değer vergisinin çıktığı, mükellefe defter belge isteme yazısı gönderilmesine rağmen herhangi bir defter belge ibrazında bulunmadığı, 04/01/2017 tarihi itibariyle gecikme zammı dahil toplam 122.745,14 TL tutarında ödenmesi gereken vergi borcunun bulunduğu ve sadece 9.179,17 TL'lik vergi aslı borcunu ödediği, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınan bilgilere göre Kahraman Tuksal'ın 06/01/2012 tarihi itibariyle işyeri tescil kaydının açıldığı, 22/09/2016 tarihi itibariyle 27.639,53 TL borcunun bulunduğu, mükellefin işyeri adresi dışında herhangi bir yerde şube, depo, ambar gibi mevcut mallarını depolayabileceği uygun fiziki bir mekanının olmadığı tespitlerine yer verilmiş olup;, söz konusu tespitlerin değerlendirilmesinden; anılan şirketin faturalarda belirtilen dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve davacı şirkete düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda davacı şirket adına … ve …'dan aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığından, aksi gerekçeyle davayı bu kısım yönünden kabul eden Vergi Mahkemesi kararınına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararınında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının BOZULMASINA, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 25/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.