Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3358 E. , 2021/4070 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3358
Karar No:2021/4070
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Fonu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı, ... takip no.lu, 51.785.495,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 23/12/2016 tarih ve E:2016/4527, K:2016/4374 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu durumda, kesinleşmiş amme alacağının tahsiline yönelik olarak düzenlendiği anlaşılan dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, borcun doğduğu tarihte kanuni temsilci olmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının, ... Mümessillik AŞ.'de 26/03/1980 tarihinde kurucu hissedar olduğu, kredinin kullandırıldığı tarihlerde de hissedarlığının devam ettiği, davacının 15/11/1999 tarihinde ise şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, 05/10/1999 tarihinde kullanılan banka kaynağından sorumluluğunun bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
... Mümessillik İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş.'nin Fon'a devredilen ... A.Ş.'den kendi adına ve fakat ... Grubu hesabına kredi kullanan/kullandıran firmalardan olduğu yönünde yapılan tespit dayanak alınmak suretiyle, şirket hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre takip yapılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararı alınmış, bu karara istinaden yapılan takip neticesinde borçlu şirketin borcu karşılamaya yeterli miktarda malvarlığı bulunmadığının anlaşılması üzerine 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi gereğince borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan müteveffa İrfan ... adına, adı geçen şirkete ait 51.785.495,00-TL tutarında ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubu düzenlenmiş, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ödemeye çağrı mektubu iptal edilmiş, sonrasında, tesis edilen işlemler geri alınarak yeni bir takip başlatılmış ve davacı adına ... Mümessillik İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle Fon alacağı sayılan 51.785.495,00-TL'nin tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubu düzenlenmiştir.
Anılan ödemeye çağrı mektubuna istinaden de davacı adına dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenmiştir.
Ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde, amme alacaklarının hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Bakanlığı'nca belirtilecek usule göre yapılacak tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu; 55. maddesinin 1. fıkrasında, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “ödeme emrine itiraz” başlıklı 58. maddesinin birinci fıkrasında ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla 15 gün içinde dava açabileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davada, ödemeye çağrı mektubunun iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Dairemizin 29/06/2021 tarih ve E:2021/2809, K:2021/551 sayılı kararıyla onandığı ve bu karara karşı davalı idare tarafından yapılan karar düzeltme başvurusunun Dairemizin 10/09/2021 tarih ve E:2021/3918, K:2021/2774 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemin yargısal denetiminin anılan kararlar dikkate alınarak yeniden yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:, K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.