Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/3358 E. , 2022/248 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3358
Karar No : 2022/248
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Tar. Ür. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca, davacı adına düzenlenen ...tarih ve ... ve ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edilmediği, tebliğ evrakındaki imzanın davacıya ait olmadığı, haciz bildirisinden de ödeme emirlerinden de davalı idarenin 25/12/2017 tarihli yazısı ile haberlerinin olduğunun iddia edilmesi üzerine, Mahkemece her iki işlemin tebliğ alındıları üzerinde imza incelemesi yapılmak üzere, davacının imza örnekleri ve tebliğ alındıları, Emniyet Genel Müdürlüğü- Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğüne gönderildiği, yapılan inceleme sonucu, dava konusu ödeme emirlerinin tebliğ alındısındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, haciz bildirisinin tebliğ alındısındaki imzanın ise davacının eli ürünü olduğunun kuvvetle muhtemel olduğu yönünde 22/06/2018 tarihli uzmanlık raporu düzenlendiği, anılan rapor esas alınmak suretiyle öğrenme tarihi 25/12/2017 tarihi gösterilmek suretiyle açılan davanın süresinde olduğu, Mahkemenin 16/10/2018 tarihli ara kararı ile davalı idareden, davacının asıl borçlu şirkete, haciz bildirisinin düzenleme tarihi olan 28/06/2016 tarihi itibariyle, borcu olup olmadığının, varsa borç miktarının ne olduğunun somut olarak tespitine ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği, davalı idarenin ...tarih ve E:...sayılı ara karar cevap yazısında, ...Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla üçüncü şahıslardaki alacak ve haklarının tespiti için mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim formun (Form Bs) da yapılan sorgulamada, davacıya 6 adet belge karşılığında 713.412,00-TL mal ve/veya hizmet satışının bildirildiğinin tespit edilmesi sonucu haciz bildirisi düzenlendiğinin belirtildiği, olayda her ne kadar davacı tarafından haciz bildiriminin tebliğinden itibaren 7 gün içinde davalı idareye itirazda bulunulmamış ise de, davalı idarece davacının ... Tar. Ür. San. Tic. Ltd. Şti'ne borçlu olduğuna ve borcunun miktarının ne olduğuna dair somut bir tespit yapılmadığı, salt ... Tar. Ür. San. Tic. Ltd. Şti'nin vermiş olduğu Bs bildiriminden hareketle ilgili şirketin davacıdan alacağı bulunduğu sonucuna varılarak davacının ilgili şirketin borcundan sorumlu tutulmasında yasal isabet bulunmadığı, davacı adına 6183 sayılı Kanunun 79. maddesinin 2. fıkrası hükmüne dayanılarak mal elinde borç zimmetinde sayılmak suretiyle ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen 28.06.2016 tarih ve 7870 sayılı haciz bildirisinin davacıya 01.07.2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 7 günlük süre içerisinde haciz bildirisine itirazda bulunulmadığı, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.