Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3373 E. , 2022/2033 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3373
Karar No : 2022/2033
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 493 adet beyanname ile ihraç edilen eşyalar için fazladan ödendiği iddia edilen telafi edici verginin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, davacı tarafından iade talebinin reddine dair Bölge Müdürlüğü işlemine karşı on beş gün içerisinde yine … Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne itiraz edildikten sonra itirazın reddi halinde buna ilişkin kararın iptali istemiyle dava açılması gerekirken, idari itiraz yolu tüketilmeksizin doğrudan bölge müdürlüğü işlemine karşı açılan davanın esasının idari merci tecavüzü nedeniyle incelenemeyeceği gerekçesiyle dava dilekçesi ve eklerinin … Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne tevdiine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen merciine tevdi kararı yerinde olmakla birlikte 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesinin 1. fıkrası uyarınca olayda itiraz edilmesi gereken üst mercinin Ticaret Bakanlığına bağlı Gümrükler Genel Müdürlüğü olduğu halde kararda, dava dilekçesi ve eklerinin işlemi tesis eden Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne tevdi edilmesi maddi yanlışlık niteliğinde olduğundan söz konusu yanlışlığın giderilmesinden sonra istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarenin tesis ettiği işlemlerde başvuru süreleri ile mercilerini göstermesi gerektiği, dava konusu işlemde bu hususlara yer verilmediği, bu durumun işlemi şekil yönünden sakatladığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. …TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.