Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/3412 E. , 2020/2944 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3412
Karar No : 2020/2944
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı/...
VEKİLİ :Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 05/02/2019 tarih ve E:2015/3863 K:2019/621 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Polis memuru olarak görev yapmakta iken istifa ederek görevinden ayrılan davacının, açıktan atamasının yapılması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 17.09.2013 tarihli ve 157071 sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının talebinin açıktan atama niteliğinde olduğu, açıktan atama konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu ve bu konuda idarenin yargı kararı ile zorlanmasının mümkün olmadığından dolayı dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 05/02/2019 tarih ve E:2015/3863 K:2019/621 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Polis memuru olarak görev yapmakta iken 29.01.1993 tarihinde istifa ederek görevinden ayrılan davacının, açıktan atamasının yapılması yolundaki talebinin reddine ilişkin 17.09.2013 tarih ve 157071 sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 92. maddesinde; ''İki defadan fazla olmamak üzere memurluktan kendi istekleriyle çekilenlerden veya bu Kanun hükümlerine göre çekilmiş sayılanlardan tekrar memurluğa dönmek isteyenler, ayrıldıkları sınıfta boş kadro bulunmak ve bu sınıfın niteliklerini taşımak şartıyla ayrıldıkları tarihte almakta oldukları aylık derecesine eşit bir derecenin aynı kademesine veya 71 inci madde hükümlerine uyulmak suretiyle diğer bir sınıfta eşit derecedeki kadrolara atanabilirler.'' hükmüne yer verilmiştir.
3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanununun 59.madesinde ise, " Her ne surette olursa olsun istifa eden polis ve komiserlerden istifasının kabulu tarihinden itibaren üç sene içinde mesleğe dönmeyenler bir daha mesleğe alınmazlar. Üç sene zarfında tekrar polis veya komiserlik sınıflarına avdet edenler yine istifa ederlerse tekrar meslekte istihdamları caiz olmaz " hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kamu görevlisi olarak görev yapmakta iken kendi isteği ile görevinden ayrılan davacının yeniden göreve atanma istemiyle yaptığı başvurusunun 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 92. maddesi ile 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 59. maddesi uyarınca değerlendirilerek, davacının 29/01/1993 tarihinde istifa etmiş olması ve 3201 sayılı Kanun'un 59. maddesinde belirtilen üç yıllık süre içerisinde mesleğe geri dönme talebinde bulunmamış olması nedeniyle açıktan atanamayacağı dikkate alındığında, davacının göreve geri dönme isteğinin reddine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanununun 59. maddesi uyarınca bağlı yetki içerisinde bulunan davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, açıktan atama konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğundan bahisle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin, … İdare Mahkemesinin 30/12/2014 tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca SONUCU İTİBARIYLA ONANMASINA, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.