Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/3421 E. , 2021/2886 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3421
Karar No : 2021/2886
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Hazır Yemek Gıda Nakliyat Turizm İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyularak verilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gıda hazır yemek tabldot servis işiyle uğraşan davacı adına, amortismana tabi bazı alımlarının tümünü gider konusu yaptığı, işletmeyle ilgisi olmayan bazı giderleri kayıtlarına aldığı, grup şirketleri arasında yer alan bir şirkete ve ortağına bedelsiz finansman hizmeti verdiği ve tevsik edemediği harcamaları bulunduğu yönünde tespitler içeren vergi inceleme raporu uyarınca 2010 yılı için ikmalen salınan kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri uyarınca %50 oranında artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile verdiği finansman hizmetleri için fatura düzenlemediğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 353'üncü maddesinin 1'inci bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Otel işletmelerindeki masa sandalye takımları, yatak takımları, havlular, lokantadaki çatal, kaşık, bıçakların iktisadi ve teknik bakımdan bütünlük arz ettikleri ve amortismana tabi tutulmaları gerektiği, dava konusu olayda ise kıyma makineleri ve derin dondurucu buzdolaplarının İl Jandarma Komutanlıklarına ait ihaleler kapsamında ihtiyaç duyuldukça alınıp dağıtıldığı, her birinin farklı birimlerde ve yerlerde kullanıldığı göz önüne alındığında, bu alımların iktisadi ve teknik bütünlük arz etmedikleri sonucuna varıldığı, söz konusu demirbaşların amortismana tabi tutulup tutulmayacağının, birim fiyatlarının 2010 yılı için belirlenen haddin altında kalıp kalmadığının belirlenmesine bağlı olduğu, vergi inceleme raporu ile eklerinin incelenmesinden, davacı şirketin 2010 yılının değişik tarihlerinde yaptığı toplam 101.635,00-TL kıyma makinesi ve 786.178,60-TL derin dondurucu buzdolabı harcamasında birim fiyatların tamamının 2010 yılı için belirlenen (680,00-TL) haddin altında kaldığı anlaşıldığından tarhiyatın, kıyma makinası ve derin dondurucu buzdolabı harcamalarının amortismana tabi tutulmamasından kaynaklanan matrah farkına isabet eden kısmı ile tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezaları 2011 ve 2012 yıllarında kesinleştiğinden, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatın, kıyma makinası ve derin dondurucu buzdolabı harcamalarının amortismana tabi tutulmamasından kaynaklanan matrah farkına isabet eden kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının, 07/09/2010 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle dava konusu 2010 yılı için tekerrür uygulamasının usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.