Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/3436 E. , 2022/4448 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3436
Karar No : 2022/4448
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı vekili tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şırnak İli, … İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 17'nci maddesi uyarınca, 26/01/2017 tarihli Vali oluru ile görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; koruculuk mesleğinin; devlet içerisinde yaşamsal önemi haiz olması, vatandaşların can ve mal güvenliği gibi önemli görevlerin tevdi edilmesi ve güvenlik noktasında yapılan bir çok operasyona askerle birlikte fiilen katıldıkları göz önüne alındığında, koruculuk mesleğini icra eden kişilerin mesleki hayatları boyunca güvenirlilik vasfını kaybetmemesi ve devam ettirmesi gereken en önemli hassasiyet olduğu düşünüldüğünde; yaklaşık 27 yıl bu vazifeyi yürüttüğü görev yaptığı çevrece bilinen bir güvenlik personelinin belirtilen tarihlerde Bölücü Terör Örgütü PKK'ya ait kampa rahat bir şekilde girip, PKK Terör Örgütü üyesi olduğu bilinen oğluyla birlikte hatıra fotoğrafı çektirip, orada bir gün kaldıktan sonra tekar yurda dönmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının sübuta eren fiili nedeniyle görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin görevden atılmasına gerekçe gösterilen olayla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığınca Kovuşturmaya Yer Olmadığına Karar verildiği, mahkemelerce bu hususta değerlendirme yapılmadığı, müvekkilinin terör örgütüne üye olmak suçundan aklandığı, emekliliğine 9 gün kala usulüne uygun savunma alınmadan görevine son verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı hakkında "Terör örgütüne üyelik" suçundan somut delil olmaması nedeniyle verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Kararının, disiplin hukuku açısından incelenen dosyada, davacının aldığı disiplin cezasını tek başına engelleyemeyeceği tabiidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 28/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.