Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/3439 E. , 2021/960 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3439
Karar No : 2021/960
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. … Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Diyarbakır ili, Dicle İlçesi, … köyündeki taşınmazlarının zarar gördüğü iddiasıyla 5233 sayılı Kanun kapsamında zararlarının karşılanması talebiyle Diyarbakır Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığına başvurulduğu, Komisyonca … tarih ve … sayılı kararla tazminat ödenmesine karar verildiği, ancak yapılan bu teklifin kabul edilmeyerek dava açıldığı, ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında görülen davada … tarih ve E:…., K:… sayılı kararla davanın reddedildiği, karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmadığı belirtilerek; daha önce yapılan başvuru üzerine idarenin … tarih ve … sayılı işlemi ile ödenmesi teklif edilen tutarın kendisi için kazanılmış bir hak olduğu ve tarafına ödenmesi talebiyle yaptığı 03/06/2015 tarihli başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Diyarbakır Valiliği işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ... İdare Mahkemesince davacı hakkında verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın gerekçesi de gözönünde bulundurulduğunda, ikamet ettiği … köyünün boşalan köyler arasında yer almaması nedeniyle davacının mal varlığına ulaşamamasından kaynaklandığını ileri sürdüğü zararların hiçbir şekilde karşılanması söz konusu olmadığından, davalı idarece mahkeme kararının uygulanması doğrultusunda tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hak arama hürriyeti kapsamında dava açması nedeniyle, kendisine teklif edilen ve kazanılmış hakkı olan meblağın ödenmemesi yönündeki işlemin hukuka uygun olmadığı, Mahkemenin idarenin tasarruf ve kararının ötesine geçecek şekilde yaptığı araştırma ve incelemenin hukuka aykırı olduğu, kaldı ki aynı köyde ikamet eden çok sayıda başvurucunun komisyonca önerilen sulhnameyi kabul ederek ödeme almış olmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.