T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3446
Karar No : 2022/3570
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü/…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, tarhiyat öncesi uzlaşma vaki olmadı tutanağına istinaden kaçak akaryakıt satışından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2012 yılının Aralık dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ilgili yılda 521.441,00 TL para transfer ettiği … hakkında düzenlenen raporda, 2009, 2010, 2012 yıllarında kaçak akaryakıt satışı faaliyetinde bulunduğu ve bu faaliyetten kayıt dışı kazanç elde ettiği tespit edilmiş ise de 2012 yılında vergi dairesine bildirilen ya da idarece saptanan herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, ticari faaliyet kapsamında gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmeyen para transferi tek başına re’sen tarh nedeni olmayıp incelemenin ek maddi delillerle desteklenmesi gerektiği, davacı tarafından yürütüldüğü iddia edilen akaryakıt ticareti faaliyeti organizasyon gerektirdiğinden alım, nakliye, depolama, istihdam ve satış gibi konularda tespit yapılmaksızın yalnızca para transferi nedeniyle bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı sonucuna ulaşılamayacağı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından kayıt dışı bırakılan hasılat nedeniyle yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporundaki tespitler ve davacının yüklü tutardaki para transferinin mahiyeti konusunda net bir bilgi veremediği hususları birlikte değerlendirildiğinde; tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davayı sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz istemi hakkında, anılan vergi inceleme raporundaki tespitler değerlendirilmek suretiyle matrahın hukuka uygunluğu yönünden incelenmek üzere kararın bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.