Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3447 E. , 2021/2118 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3447
Karar No:2021/2118
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Nakliyat Turizm İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansına sahip olan davacı şirketin bayisi olan ... Petrol Gıda ve Turizm Sanayi ve Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 22/03/2016 ve 08/06/2016 tarihlerinde yapılan denetimlerde davacı şirketin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak tedbirleri almadığı ve bu kapsamda oluşan aykırılıkları Kuruma bildirmediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca her bir denetim için ayrı ayrı 1.026.994,00-TL olmak üzere toplam 2.053.988,00-TL idarî para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 22/03/2016 tarihli denetime ilişkin olarak davacı şirkete 1.026.994,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansına sahip olan davacı şirketin bayisi olan ... Petrol Gıda ve Turizm Sanayi Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 22/03/2016 tarihinde yapılan denetimde, ödeme kaydedici cihazlardan (ÖKC) alınan denetim gününe ait (X) raporlarında gözüken satış kaydı ile otomasyon sisteminde gözüken satış kayıtlarının farklı olduğu, ÖKC ile otomasyon verilerinin tutarsız olduğu, tank dolumlarının sisteme tam yansımadığının tespit edildiği, geçmiş 2 aylık otomasyon dökümlerinin Kurum kayıtları üzerinden incelenmesi neticesinde pompa satışlarındaki verilerin tutarsız olması, bazı günler çok yüksek, bazı günler çok düşük miktarda satış yapıldığı görülürken bazı günlere ait satışların ise 0 (sıfır) olduğu, satış yapılmayan günlerin mütemadiyen peş peşe geldiğinin görüldüğü, 22/01/2016 tarihinden 30/01/2016 tarihine kadar kesintisiz motorin pompa satışlarının otomasyonda sıfır (0) olarak gözüktüğü, otomasyon verilerine bakıldığında aynı olması gereken ve beklenen bir önceki güne ait dönem sonu ile cari güne ait dönem başı değerlerinin genellikle farklı olduğunun görüldüğü, akaryakıt alım faturalarındaki miktarların dolum kayıtlarına eksik yansıdığı buna gerekçe olarak dış satış olduğunun bayi tarafından beyan edilmesine rağmen kurum otomasyon kayıtlarına bu dış satışların yansımadığının saptandığı, defterdarlık tutanağında dış satışa ilişkin 2 adet belgenin ibraz edildiği, kalan 9100 litre miktara ait belgenin ise ibraz edilemediği hususlarının tespit edildiği, davacı şirketin dağıtıcısı olduğu bayide yapılan denetimlerde tespit edilen hususlar ile kurum kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, denetimde tespit edilen hususların aksini kanıtlar bilgi ve belge sunmaması karşısında davacı şirketin otomasyon sistemiyle ilgili yükümlüklerini yerine getirmediği sonucuna ulaşıldığından, … tarih ve … sayılı Kurul kararının 22/03/2016 tarihli denetim neticesinde 1.026.994-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin yetersiz olduğu, otomasyon sistemine yansımadığı belirtilen satışların tespit edilmesinin mümkün olmadığı, otomasyon sisteminin düzgün şekilde çalıştığı, akaryakıt istasyonunda sisteme bağlı olmayan tank yapılmış olabileceği veya sisteme yazılımsal olarak müdahale edilmiş olabileceği, bu durumda davacı şirketin sorumluluğunun düşünülemeyeceği, bayinin her zaman otomasyon sistemini kapatabileceği, kısa süreli kesintilerde bayinin hangi işlemi yaptığını dağıtıcının anlamasının imkânsız olduğu, cezaların şahsiliği ilkesi gereğince başkasının eyleminden dolayı davacı şirketin cezalandırılamayacağı, davacıya isnat edilen eylemle uygulanan ceza arasında orantı bulunmadığı, verilen cezanın fahiş olduğu, bayide 22/03/2016 ve 08/06/2016 tarihlerinde gerçekleştirilen denetimler nedeniyle tek ceza verilmesi gerektiği halde her bir denetime ilişkin olarak ayrı ayrı ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.