Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3450 E. , 2021/5237 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3450
Karar No : 2021/5237
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kozmetik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanıldığından bahisle, 2017 yılının Eylül dönemine ilişkin 800.549,52 TL tutarındaki özel tüketim vergisinin nakden iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, özel tüketim vergisi ödenerek alınan LPG'nin imalatçılar tarafından aerosol üretiminde kullanılmış olması halinde vergi oranının sıfır olarak uygulanacağı, indirimli vergi uygulamasından kaynaklanan vergi farklılaştırmasının aerosol üreticilerine ödenmiş olan özel tüketim vergisinin iadesi yöntemi ile giderileceği düzenlemesi uyarınca iade hakkına sahip olan davacının, bu hakkını kazanamadığına dair talep tarihinde davalı idarece yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığı gibi Kanun'da düzenlenecek vergi inceleme raporu sonucuna göre işlem tesis edilmesi şeklinde bir kısıtlamanın yer almadığı, davaya konu işleme esas alınan Özel Tüketim Vergisi Kanunu (I) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği'nde yer alan düzenlemelerin, Kanun'dan doğan bir hakkı sınırlayamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin nakden iade talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ticari faaliyetine son veren davacı şirket hakkında devam eden vergi incelemelerinin bulunduğu, nakden iade talebinin reddi üzerine teminat mektuplarının iade edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacı tarafından 2017 yılının Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin olarak nakden iade talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 3.579.148,31 TL tutarındaki özel tüketim vergisi yönünden davanın kısmen reddine karar verildiği, işbu dava konusu 2017 yılının Eylül dönemine ilişkin nakden iadesi talep edilen 800.549,52 TL'lik tutarın anılan mahkeme kararıyla reddedilen 3.652.727,28 TL tutarındaki özel tüketim vergisinin içerisinde yer aldığının anlaşılması karşısında, Mahkemece, söz konusu karar üzerine oluşan hukuki durumun görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 01/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.