T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3468
Karar No : 2022/3830
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Madeni Yağ ve Petrokimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporlarına istinaden üretimde kullanılacağı taahhüdü ile alınan baz yağların, amacına aykırı olarak basit bir karışımla motorin olarak satıldığı ve özel tüketim vergisinin ziyaa uğratıldığından bahisle, 2014 yılının Mart ayının (2.) dönemi için 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı şirket hakkında düzenlenerek cezalı tarhiyata esas alınan vergi tekniği raporunda, şirketin %100 ortak ve müdürünün 11/09/2012 tarihi itibariyle ... olduğu, ayrıca bu şahsın 17/10/2012 tarihine kadar ... Oto Kiralama Turizm Madeni Yağ Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de ortağı ve müdürü olduğu, bu tarihten sonra ise anılan şirketin tek ortağı ve müdürü olan ... ile ...'nın kardeş oldukları ve bu şirketle mal alım satımında bulundukları, şirketin alışlarının %29'unun, satışlarının ise %22,29'unun sahte olduğu, emniyet görevlilerince iş yerinde yapılan denetimde içerisinde hidrolik yağ olduğu beyan edilen tanktan alınan numunelerin TÜBİTAK'a gönderilmesi sonucu düzenlenen analiz raporunda, söz konusu numunelerin bitkisel yağ içerdiği ve bu nedenle hidrolik yağ olarak nitelendirilemeyeceği, yasa dışı yollardan piyasaya sürülerek araçlarda kaçak akaryakıt olarak kullanılabileceği sonucuna varıldığı, ihraç kayıtlı teslimler için 2012 yılında özel tüketim vergisi yönünden tecil terkin talebinde bulunulmasına karşın yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun ibraz edilmediği, katma değer vergisi yönünden ise böyle bir talebin bulunmadığı, davacının 2012 ve 2013 yıllarında alış yaptığı firmaların bir bölümü hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, 2012 yılı satışlarının %13'ünün, 2013 yılı satışlarının %97'sinin, 2014 yılı satışlarının %100'ünün ... Oto Kiralama Turizm Madeni Yağ Petrol Ürünleri Limited Şirketine yapıldığı, banka hesap hareketleri incelendiğinde, hesaba gelen havale tutarının satış toplamının çok altında kaldığının görüldüğü, şirketin stok devir hızı yüksek olmasına rağmen karlılık oranının düşük olduğu, bu tespitlerden hareketle davacı şirketin düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi madeni yağları alarak motorin yerine ikame edilmek üzere akaryakıt olarak sattığı halde üretim yapıyor izlenimi yaratmak için kimyasal katık alışı yaptığı ve bunları sahte faturalarla belgelendirdiği, satışlarının tamamının 10 numara madeni yağ olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı; dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporu uyarınca ise, davacı şirket tarafından 2012 yılında değişik yöntemlerle temin edilen hammaddeler ile kaçak akaryakıt (motorin) imal edilerek tenekelere veya bidonlara konulmak suretiyle satıldığı, üretilen yakıtın motorine ikame olarak kullanılan bir ürün olduğu, bu nedenle motorin için belirlenen 0,845 kesafet oranı dikkate alınarak hesaplanan maktu vergi tutarı üzerinden 3 kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatı yapıldığı, ancak, davacı şirketin iş yerine gidilerek üretim ekipmanlarının ve yeterli sayıda işçisinin bulunup bulunmadığı, elektrik tüketiminin taahhüt edilen üretimi yapmak için yeterli olup olmadığı, fiili ve kaydi envanter yapılmak suretiyle uyuşmazlık konusu dönemde yurt dışından ithal edilen hammadde ve yurt içinden alınan katkı maddeleri ile satış faturalarında yazılı mamül ürünün üretilip üretilemeyeceği, aktifinde kayıtlı makine ve teçhizat ile firmanın ne kadar üretim yapabileceği, yeterli büyüklükte deposunun bulunup bulunmadığı, emtiaların nakliyesi için araç temin edilip edilmediği gibi hususlarda iş yeri şartları ve piyasa koşulları da dikkate alınarak gerekli araştırmanın yapılmadığı, öte yandan, söz konusu raporlarda, 2014 yılında alınan numunelerin analizi neticesinde, hidrolik yağ değil bitkisel yağa rastlandığı ve bunun da kaçak yollardan piyasaya sürülerek kaçak akaryakıt olarak kullanılabileceği belirtilmiş ise de, bu tespitin ancak numune alınma tarihinden sonrası için anlam ifade edeceği, geçmişe teşmil edilemeyeceği, ayrıca davacının 2012 yılı satışlarının %13'ünü, 2013 ve 2014 yılları satışlarının ise tamamına yakınını yaptığı ... hakkında, madeni yağ ve türevi olarak satmak üzere satın aldığı daha düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi madeni yağları, daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi olan motorin yerine ikame edilmek üzere yakıt olarak sattığı halde özel tüketim vergisini ödemediğinden bahisle yapılan vergi zıyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarını iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf talebinin Bölge İdare Mahkemesince reddedildiği anlaşıldığından, tarh edilen vergi ve cezalarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacının 2014 yılında satışlarının tamamının gerçekleştirildiği ...'ya yaptığı satışların, daha düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi madeni yağların, daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi olan motorin yerine ikame edilmek üzere yakıt olarak 10 numara yağ satışı olduğu ileri sürülmüşse de, Daire kayıtlarının incelenmesinden; ilgili dönemlere ilişkin olarak ... adına da, davacıdan satın alığı vergisi daha düşük madeni yağları, vergisi daha yüksek motorin olarak kullanılmak üzere üçüncü kişilere satmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri tarh edildiği, bizzat davalı idarece, ...'ya yapılan satışların motorin yerine ikame edilen bir ürün (10 numara yağ) değil, madeni yağ olduğunun kabul edildiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.