Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/347 E. , 2019/5916 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/347
Karar No : 2019/5916
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLLERİ: 1- …
2- …
İSTEMİN KONUSU: Davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 22/11/2017 günlü, E:2015/5911, K:2017/7238 sayılı kararıyla duruşma talebi olduğu halde duruşma yapılmadan karar verildiği gerekçesiyle bozulması üzerine, duruşma yapıldıktan sonra dava konusu işlemin iptali yolunda aynı Mahkemece verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Mülga Orman ve Su İşleri Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı … Şube Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 76. maddesi uyarınca … Bölge Müdürlüğü … Şube Müdürlüğü emrine aynı görevle atanmasına ilişkin 21/10/2014 günlü, 1073 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı temyize konu kararla; davalı idarenin savunmasında, davacının şube müdürü olarak merkez teşkilatında yedi yıllık çalışma süresini doldurduğundan rotasyon kapsamında atamasının yapıldığı ileri sürülmekte ise de; dava konusu işlemin incelenmesinden Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı gerekçesiyle atamasının yapılmasını teklif etmesi üzerine söz konusu işlemin tesis edildiği görülmüş olup, davacının görevinde başarısızlığına, disiplinsizliğine veya liyakaten yetersiz olduğuna ilişkin hukuken kabul edilebilir herhangi bir durumun işleme sebep olarak sunulmadığı ve sırf takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun tesis edildiği; İdare Mahkemelerince yerindelik denetimi yapılamayacağı; davalı idarenin naklen atama konusunda kanunun kendisine verdiği takdir yetkisini kullandığı ve keyfi davranmadığı; davacının mevcut görev yerinde 11 yıldır çalıştığı ve rotasyon kapsamında olduğu ileri sürülerek, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.