Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3470 E. , 2022/1308 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3470
Karar No : 2022/1308
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören … - …, … - … tarih ve sayılı ihracat beyannameleri muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı şirket tarafından … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören muhtelif ihracat beyannamelerinde "ekmeklik buğday unu" olarak beyan edilen eşyanın randıman oranının %74 olduğu belirtilmesine karşın Ankara Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 19/04/2017 ve 10/05/2017 tarihli analiz raporlarıyla %76-77 aralığında randıman oranı tespit edilmiş ise de; aynı raporlarda, gönderilen numunenin buğday unu olduğu, makarnalık ya da kaplıca buğday unu olup olmadığının saptanamadığının belirtildiği, uyuşmazlığın pozisyon ihtilafı olmadığı, olayda, buğday ithalatına karşılık birincil işlem görmüş ürün olarak un ihracatının yapıldığı, dahilde işleme izin belgesinde aranılan asgari %74 randıman oranı koşulunun ise daha yüksek oranda sağlandığının görülmesi ve ithal girdisinin muafiyet kapsamından çıkarılmasını gerektiren ve taahhüdün yerine getirilmediği yolunda başka bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca alınan para cezası kararında ve bu karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dahilde işleme rejimi hükümlerini ihlal eden davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.