Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/3483 E. , 2019/7346 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3483
Karar No : 2019/7346
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR: ...
1- DAVALI: ...
VEKİLLERİ: ...
2- DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca davacı ve davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; davacının, Danıştay Beşinci Dairesinin 11/11/2009 günlü, E:2009/4167, K:2009/6162 sayılı kararıyla, ... Genel Müdürlüğü emrindeki şube müdürlüğü görevinden alınarak, Telekomünikasyon Kurumu Başkanlığı emrine uzman olarak atanmasına ilişkin 15/08/2000 günlü Telekomünikasyon Kurumu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine; anılan kararın uygulanması istemiyle yaptığı 01/03/2010 günlü başvurunun reddine ilişkin 19/03/2010 günlü, 9062 sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve 5809 sayılı Kanun uyarınca Telekomünikasyon Kurumunda kazandığı şube müdürlüğü kadrosuna bağlı olarak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunda uygun bir kadroya atanarak emekliliğinin bu Kurumdan sağlanmasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Davanın ilk olarak ... İdare Mahkemesinde açıldığı; anılan Mahkemece Danıştay görevli olduğundan bahisle ... günlü, E: ..., K: ... sayılı görev yönünden ret kararı verildiği; görev yönünden ret kararı üzerine dava dosyasının Danıştay Beşinci Dairesine iletildiği; anılan Dairece uyuşmazlığın çözümünde idare mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle dava dosyasının ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,
Anılan Mahkemenin ... günlü, E: ...; K: ... sayılı kararıyla; davacının şube müdürlüğü kadrosuna atanması ile yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunda uygun bir kadroya atanarak emekliliğinin bu Kurumdan sağlanmasına yönelik kısmı yönünden ise incelenmeksizin reddine karar verildiği; söz konusu karara karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine; Danıştay Beşinci Dairesinin 25/03/2015 günlü, E:2014/2777, K:2015/2944 sayılı kararıyla; davacının 5809 sayılı Kanun uyarınca Telekomünikasyon Kurumunda kazandığı şube müdürlüğü kadrosuna bağlı olarak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunda uygun bir kadroya atanarak emekliliğinin bu kurumdan sağlanmasına yönelik talebinin incelenmeksizin reddine ilişkin kısmı ile 18/06/2001 tarihinden emekli olduğu tarihe kadar olan döneme ait parasal haklarının ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmının onanmasına; davacının 4502 sayılı Kanun uyarınca 15/08/2000 tarihi itibariyle atanmış sayılacağı şube müdürü kadrosu ile kendi isteğiyle Kurumdan ayrıldığı 18/06/2001 tarihine kadar çalıştığı uzman kadrosu arasında yoksun kaldığı parasal hak farkının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin reddine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verildiği; bu karara karşı taraflraca karar düzeltme yoluna başvurulduğu; Danıştay Beşinci Dairesinin 21/03/2016 günlü, E:2015/5369, K:2016/1539 sayılı kararıyla karar düzeltme istemlerinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 25/03/2015 günlü, E:2014/2777, K:2015/2944 sayılı kısmen onama kısmen bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; 05/08/2000 günlü, 24131 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2000/1006 sayılı Bakanlar Kurulu kararının şube müdürü kadrosunun kaldırılmasına ilişkin kısmı ile bu karara dayanılarak davacının Telsiz Genel Müdürlüğü şube müdürü kadrosundan alınarak yeni kurulan Telekomünikasyon Kurumu emrine uzman olarak atanmasına ilişkin 15/08/2000 günlü işlemin, Anayasa Mahkemesi'nin, anılan Bakanlar Kurulu Kararının dayanağı olan Kanun hükmünü iptal ettiği gerekçesiyle Danıştay Beşinci Dairesince iptal edilerek, atama işlemi nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların davanın açıldığı 21/09/2000 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi karşısında, iptal kararlarının iptal edilen idari işlemleri tesis edildikleri tarihe kadar geriye yürür şekilde ortadan kaldırarak bu işlemlerin tesisinden önceki hukuki durumu sağlama özelliği gereği, davacının; 15/08/2000 tarihi itibariyle 4502 sayılı Kanun'la ihdas edilen Telekomünikasyon Kurumuna ait şube müdürü kadrosuna atandığının kabulünün gerektiği; davacının yargı kararı uyarınca yoksun kaldığı parasal haklarının, 4502 sayılı Kanun uyarınca atanması gereken şube müdürü kadrosunda alması gereken maaş ve sosyal hakları ile atandığı uzman kadrosunda fiilen aldığı maaş ve sosyal hakları arasındaki fark olduğu, idarece davacının kendi isteğiyle Kurumdan ayrıldığı 18/06/2001 tarihine kadar hesaplanmak suretiyle yoksun kalınan parasal haklarının 21/09/2000 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği; bu durumda, davacının, 15/08/2000 tarihinden 18/06/2001 tarihine kadar olan dönemde yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 21/09/2000 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği; sonuç itibarıyla, dava konusu işlemin, davacının 4502 sayılı Kanun uyarınca 15/08/2000 tarihi itibariyle atanmış sayılacağı şube müdürü kadrosu ile kendi isteğiyle Kurumdan ayrıldığı 18/06/2001 tarihine kadar çalıştığı uzman kadrosu arasında yoksun kaldığı parasal hak farkının 21/09/2000 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline, 15/08/2000 ile 18/06/2001 tarihleri arasında yoksun kaldığı parasal haklarının 21/09/2000 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir
TEMYİZ EDEN DAVALI İDARENİN İDDİALARI: Mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği, Mahkeme kararının yerine getirilmesi amacı ile yapılan hesaplama sonucunda 15/08/2000 tarihinden önceki şube müdürlüğü kadrosundaki davacı maaşının atandığı uzman kadrosundaki maaşından düşük olduğu, bu nedenle davacı lehine ödenecek bir miktarın tespit edilemediği; nitekim Devlet Personel Başkanlığının 14/02/2002 günlü, 3044 sayılı görüşünün de bu doğrultuda olduğu; davacının kendi isteği ile başka bir kuruma atandığı ve akabinde emekli olduğu, bu madde gereğince teknik uzman kadrosuna atanamadığı, bu anlamda maaş farkının hesaplandığı, ancak herhangi bir parasal kaybın tespit edilemediği; parasal hak kayıplarının Telekomünikasyon Kurumu şube müdürü kadrosuna göre yapılmasının hukuki dayanağının bulunmadığı, zira şube müdürü kadrosu hiç bulunmadığı için, davacının Telekomünikasyon Kurumu şube müdürü kadrosuna da hiç atanmadığı ve ihdas edilmeyen bu kadronun sözleşme ücretinin de hiç belirlenmediği, bu bağlamda emsal kadro belirlemesinin de yapılmadığı, bu itibarla maaşı belirlenemeyen bir kadroya göre maaş farkı hesaplanmasının hukuken olduğu kadar fiilen de imkansız olduğu; davacının durumuna emsal teşkil eden; ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararının olduğu; Mahkeme kararının tam olarak uygulanması için Devlet Personel Başkanlığından, Başbakanlıktan ve Maliye Bakanlığından yazılı ve sözlü görüşler alınarak Mahkeme kararının tam olarak uygulanması için titiz bir çaba sarfedildiği; sonuç itibarıyla ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Mahkemenin verdiği karar doğru gibi görünse de, davalı idarenin anılan kararı, şube müdürü kadrosu için maaş tespit edilmediği gerekçesiyle uygulamama durumunun söz konusu olması nedeniyle temyiz yoluna başvurulduğu; benzer bir dosya olan ... İdare Mahkemesinin E: ... sayılı dosyasında yer alan Devlet Personel Başkanlığı görüşünde telekomünikasyon uzmanları ile bilişim uzmanlarının sonraki dönemler için ikramiye ve teşvik gibi adlar altında yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle emsal alınmasının mümkün olduğunun belirtildiği; 2000-2008 tarihleri arasında kurum hiyerarşisinde şube müdürünün daire başkanından sonra geldiği, bu anlamda parasal haklarının Telekomünikasyon Uzmanı ile Daire Başkanı arasında olması gerektiği; "parasal hakların tespiti konusunda birebir emsal bulunmadığı takdirde, üst yönetici parasal hakları üzerinden hesaplama yapılır, ya da Telekomünikasyon uzmanı ile Daire Başkanı parasal haklarının ortalaması alınarak ödenmesine karar verilir" şeklinde karar verilmesi için Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği; bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği; verilecek kararın açık bir karar olması gerektiği, Danıştay Beşinci Dairesinin kısmen onama, kısmen ret ile kesinleşen E:2009/4167 sayılı kararına karşı Anayasa Mahkemesine başvuru yaptığı, kararın 2009 yılında verildiği, 2017 yılına gelindiğinde halen uygulanmadığı, uyuşmazlık üzerinden 17 yıl geçtiği ileri sürülmektedir.
DAVALI İDARENİN, DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNE KARŞI CEVABI: Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DAVACININ, DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNE KARŞI CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 12/09/2019 günlü, E:2017/7260, K:2019/4699 sayılı gönderme kararı uyarınca Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN VE DAVACININ TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.