DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/3486 E. , 2020/2982 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/3486
Karar No : 2020/2982
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :… Maden İşletmeciliği ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 27/06/2019 tarih ve E:2017/1352, K:2019/6156 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kömür (IV. Grup) madeni için 2013 yılına ait Devlet hakkı hesaplamasına esas ocak başı satış fiyatının tespitine dair Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 27/06/2019 tarih ve E:2017/1352, K:2019/6156 sayılı kararıyla;
3213 sayılı Maden Kanunu ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerinden, ruhsat sahibi tarafından beyan edilen asgari ocak başı satış fiyatının Bakanlık tarafından denetlenebileceği ve bunun sonucunda eksik beyanda bulunulduğunun tespiti halinde bunun tamamlattırılacağı açık olduğundan, devlet hakkına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek aksaklıkları ve tutarsızlıkları önlemek, beyanlar arasında birliği sağlayarak devlet hakkı kayıplarının önüne geçmek amacıyla davalı idarenin dayanaklarını ortaya koymak suretiyle asgari emsal fiyat tespiti yapma konusunda yetkili olduğu,
Bu durumun, 6592 sayılı Kanun ile Maden Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişiklikle, "Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edilir." denilmek suretiyle yasal temele kavuşturulduğu,
Öte yandan, davacı tarafından bölgesel farklılıklar dikkate alınmadan sadece Manisa İlinde yer alan işletme ruhsatlı sahaların verileri esas alınarak 2013 yılı ocak başı satış fiyatının tespit edildiğinin iddia edildiği,
Dava konusu işleme dayanak alınan komisyon raporunun incelenmesinden; Mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğün … tarih ve … sayılı Olur’u ile kömür işletme izinli ruhsatlı sahalar ile ilgili olarak ocak başı satış fiyatının tespit edilebilmesi için komisyon kurulmasına karar verildiği, yine bu kapsamda, Genel Müdürlüğün … tarih ve … sayılı Olur’u ile Manisa İli dahilinde bulunan iki adet ruhsatlı sahada Maden Kanunu’nun 14. maddesi kapsamında satış fiyatlarının ve emsal fiyat tespitine yönelik ocak başı satış bedellerinin araştırılması için komisyon üyeleri görevlendirildiği, bu çalışma kapsamında komisyon üyelerine; sahaların üretim yöntemleri, madenin özellikleri, kalorisi, zenginleştirme tesisindeki işlemler, tesis maliyeti ve ocak başı satış fiyatı hesaplama gibi bilgiler verildiği, diğer bir deyişle hesaplama yöntemleri açısından sektörel bazda Manisa İli dahilindeki sahaların incelendiği, emsal fiyatın tespitinde Manisa İlinde bulunan sahalardan çıkan kömürün fiyatının esas alınmadığı, Türkiye Kömür İşletmelerinin fiyatlarının esas alındığı,
Davalı idarece farklı bölgelerde farklı kalorifik değerde kömür istihracı olduğunu göz önüne alınarak kömür madeninin kalorifik değeri esas alınmak suretiyle 2013 yılı ocak başı satış fiyatının tespit edildiği ve böylece kalori değeri baz alınarak bölgesel farklılıkların bertaraf edildiği anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği,
Ayrıca, dava konusu işlemde Kanun ve Yönetmelik'te yer alan ilkeler uyarınca, kömür madeninin herhangi bir işleme tabi tutularak satışının oluşması durumunda yani zenginleştirme işlemine tabi tutularak satılması durumunda tesis için ortalama 5 TL/ton, torbalama için ise 15 TL/ton maliyetin düşülmesi sonucu ocak başı satış fiyatının hesaplanacağının belirtildiği,
Bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlem tarihinde, maden mevzuatında, MİGEM'in komisyon raporu yayımlamak suretiyle ocakbaşı satış fiyatı belirleyip ilan edeceğine yönelik hüküm bulunmadığı; daha sonra, 18/02/2015 tarihli mevzuat değişikliği ile MİGEM'e yetki verilmiş olduğu, ülke geneli için belirlenen emsal ocak başı satış fiyatının hesaplanmasında, bölgelere göre herhangi bir ayrım yapılmaksızın tüm ülke geneli için aynı hesaplama yönteminin kullanıldığı, emsal ocak başı satış fıyatının sadece Manisa İli dahilindeki sınırlı sayıda maden sahası incelenerek, işletme farklılıkları dikkate alınmaksızın belirlendiği; ayrıca maliyet hesaplamalarının tek fiyat üzerinden yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 27/06/2019 tarih ve E:2017/1352, K:2019/6156 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 09/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.