T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3488
Karar No : 2022/7304
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
2- …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle 2011/2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2011/2,10 dönemlerine ilişkin kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya dava konusu faturaları düzenleyen Maslak Vergi Dairesi mükellefi T.H. … Teknik Hırdavat Endüstriyel Ürün. Mak. Oto Yed. Prç. San. Tic. Ltd. Şti, Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi T.H. … Döküm Makina Yedek Parça Demir Çelik ve Paslanmaz Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., Hitit Vergi Dairesi mükellefi … Metal Hırdavat İnşaat Nakliye Güzellik Merkezi ve Kozmetik İç Dış San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitlerin değerlendirilmesinden; düzenledikleri faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından davacı adına yapılan katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık; kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Ciddi bir araştırma yapılmadan dava konusu işlemlerin yapıldığı ve kanaate dayandığı, alış ve satışların gerçek olduğu, kararın hukuka aykırı olduğu ve redde ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Kararın kabule ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idare ve davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın kesilen özel usulsüzlük cezası ile T.H …Döküm Makina Yedek Parça Demir Çelik ve Paslanmaz Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ve … Metal Hırdavat İnşaat Nakliye Güzellik Merkezi ve Kozmetik İç Dış San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen faturalara ilişkin kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının T.H. …Teknik Hırdavat Endüstriyel Ürün. Mak. Oto Yed. Prç. San. Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen faturalara ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Maslak Vergi Dairesi mükellefi T.H. … Teknik Hırdavat Endüstriyel Ürün. Mak. Oto Yed. Prç. San. Tic. Ltd. Şti hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; şirketin 01/08/2011 tarihinde hırdavat malzemeleri toptan satışı işi ile iştigal etmek üzere kurulduğu 01/08/2011 tarihinde yapılan açılış yoklamasında mükellefin oto yedek parça alım satımına başlamış olduğu, 19/02/2013 ve sonraki tarihlerde yapılan yoklamalarda adresin boş ve kapalı olduğu, şirketin yaklaşık bir yıl önce adresi terk ettiği, mükellef kurum temsilcisi ve tasfiye memuru …'in işyeri adresinde 01/04/2014 tarihinde yapılan yoklamada; boş ve kapalı olduğu, çevreden tanınmadığı, bağlı bulunduğu muhtarlık kayıtlarında ödevlinin kaydının bulunmadığı, personel istihdamına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, 2011 yılında 8.278.482 TL KDV beyanında bulunduğu, 2011 ve 2012 yıllarında KDV hariç toplam 16.999.444,91 TL satış gerçekleştirildiği, 2012/6 dönemine ilişkin KDV beyannamesini verdiği, sonraki dönem beyannamelerinin verilmediği, mükellef kurumun hizmet aldığı firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu ödenecek vergilerinin olduğu, ancak tahakkuk eden vergilerinin ödenmediği, tespitlerine yer verilmiştir.
Mükellef hakkındaki tespitlerin değerlendirilmesinden; hakkında olumsuz tespitler olmakla birlikte, bu tespitlerin davacının fatura aldığı 2011 yılına ilişkin değil, 2012 yılı ve devamına ilişkin olduğu, 2011 yılında yapılan açılış yoklamasında faal olduğu ve bu döneme ilişkin başkaca olumsuz bir tespitin yapılamadığı; bu durumda, mükellefin davacı şirkete düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu somut bir şekilde ortaya konulmamış olduğu anlaşıldığından, davacı adına yapılan tarhiyatın T.H. … Teknik Hırdavat Endüstriyel Ürün. Mak. Oto Yed. Prç. San. Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalara ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, kesilen özel usulsüzlük cezası ile T.H. …Döküm Makina Yedek Parça Demir Çelik ve Paslanmaz Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ve … Metal Hırdavat İnşaat Nakliye Güzellik Merkezi ve Kozmetik İç Dış San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının ilişkin kısmının T.H. …Teknik Hırdavat Endüstriyel Ürün. Mak. Oto Yed. Prç. San. Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 30/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından tarafların temyiz istemlerinin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.