Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/3498 E. , 2022/1452 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3498
Karar No : 2022/1452
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Akaryakıt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı-ANKARA
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından, Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nca ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "Akyurt 500 Kişilik Geri Gönderim Merkezi Yapım İşi" ne ilişkin alınan ihale kararı nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu tutarın tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek amme alacaklarına uygulanan faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından imzası bulunmayan ihale kararı üzerinden damga vergisi alınmasının kanuna aykırı olduğu yönünde iddiada bulunulmuş ise de Damga vergisi Kanunu'nun 8. maddesine göre Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın resmi daire olduğundan aynı kanunun 3. maddesi uyarınca resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait düzenlenen kağıtların damga vergisinin kişiler tarafından ödeneceğinin belirtilmesi dikkate alındığında davacının bu iddialarına itibar edilmediği, dava konusu uyuşmazlığın çözümünün, davacının üstlendiği ihale ve bu ihale sonucunda yapılacak işin, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olup olmadığı hususunun hukuki nitelemesinin yapılmasına bağlı olduğu, bunun ortaya konulabilmesi ise 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1., 4. ve ek 2. maddeleri ile bu konuya ilişkin yayınlanan tebliğde yer alan hükümlerin değerlendirilmesine ve yorumlanmasına bağlı olduğundan davacı iddiaları ve bu iddialar çerçevesinde ortaya çıkan uyuşmazlığın herhangi bir kuşku ya da hukuki tartışmaya meydan bırakmayacak şekilde nitelendirilecek açık bir vergi hatası kapsamında olmadığı, hukuki bir sorun niteliğinde olduğu, dolayılısıyla düzeltme ve şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, ihale kararından alınan damga vergisinin iadesi istemiyle davacı tarafından yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğundan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhale kararında imzası bulunmadığından verginin mükellefi olmadığı, verginin mevzuna girmeyen veya vergiden müstesna tutulan konuda vergi alınmasının kanuna aykırı olduğu, kanunda yer verilmeyen hususların idarece düzenlenemeyeceği, uyuşmazlık hakkında alınan ve dosyaya ibraz edilen uzman mütalaası ve benzer uyuşmazlıklardaki Danıştay içtihatları dikkate alınmadan verilen kararın AİHS ve Anayasa ile koruma altına alınan mülkiyet haklarını ihlal ettiği, verginin kanuniliği ilkesine aykırı olarak hatalı tahsil edilen verginin ödeme tarihinden itibaren işleyecek amme alacaklarına uygulanan faiziyle birlikte iadesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.