Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3507 E. , 2022/1145 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3507
Karar No:2022/1145
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan "...İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi"ne ait akaryakıt istasyonunda 06/11/2015 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine müdahale edildiğinin, istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını engelleyecek müdahalelere karşı gerekli tedbirlerin alınmadığının ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dağıtıcı lisansına sahip davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 06/11/2015 tarihinde yapılan denetimde, 01/06/2015-06/11/2015 tarihleri arasında, kurşunsuz benzin ve motorin ürünlerinin istasyona dolumu yapılan miktarları ile istasyondan satışı yapılan miktarları arasında önemli farklar olduğu, akaryakıt satış adalarına bağlı olarak ödeme kaydedici cihazlardan alınan mali hafıza raporlarında yapılan incelemede, ödeme kaydedici cihazlardan yapılan satışların otomasyon sistemine göre yapılan satışlardan fazla olduğu, denetim yapan ekibe ibraz edilen ekstre ve faturalarda dolum olarak gözüken miktar ile satış yapılan miktar arasında 10.433 litre benzin 35.271 litre motorin ürün farkının bulunduğunun usulüne uygun olarak tutanak ile tespit edildiği, davacı şirket tarafından davalı idareye sunulan 17/10/2017 tarihli yazılı savunmada, bayisinin yazar kasasının ara birim ünitesinin arızalı olduğu ve yetkili servis tarafından değiştirildiği, "z" raporları incelendiğinde yazar kasanın hatalı işlemler yaptığı, anormal miktarda dolum ve satış yapılmış gibi raporlar basıldığı, arızanın giderilmesinden sonra hatanın giderildiğinin belirtildiğinin görüldüğü, dağıtıcı lisansı sahiplerinin bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren etkin bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü olduğu, söz konusu sistemi kurmadığı ya da davalı idarece belirlenen usul ve esaslara uygun denetimi sağlayamadığı tespit edilen dağıtıcılara idarî para cezası uygulanacağı, davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda, dolumu yapılan akaryakıt ürünleri ile satımı yapılan akaryakıt ürünleri arasında önemli farklar olduğu, davacı şirket tarafından bu farkların yazar kasa ara birim ünitesi arızasından kaynaklandığının ileri sürüldüğü, dolayısıyla otomasyon sisteminin uygulanmadığı ve arızanın davalı idareye bildirilmediği anlaşıldığından, davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonundaki otomasyon sistemine müdahale edildiği, istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını engelleyecek müdahalelere karşı gerekli tedbirlerin alınmadığı ve bayide tespit edilen aykırılıkları Kuruma bildirmediği sabit olan davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 7164 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin ve yürürlüğe giren ihtar müessesesinin lehe olduğu için uygulanması gerektiği, bu nedenle idarî para cezası verilemeyeceği, işleme esas alınan soruşturma raporunun eksik ve hatalı olduğu, otomasyon sistemine bayi tarafından yapılan bir müdahaleyi tespit etmelerinin mümkün olmadığı, dağıtım şirketi olarak kendilerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getirdikleri, işlemin amaç sebep, konu unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirlerinin ancak Kanunla konulacağı, EPDK’nın, otomasyon sistemine ilişkin teknik ve hukuki alt yapı henüz olgunlaşmadan dağıtım şirketlerine gereğinden fazla yükümlülük ve sorumluluk yüklediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.