Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3513 E. , 2022/1359 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3513
Karar No:2022/1359
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Dağıtım Uluslararası Nakliye İnşaat Gıda
İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan "… Petrol'e ait akaryakıt istasyonunda 10/06/2016 tarihinde yapılan denetimde satışların otomasyon sistemine yansımadığı ve istasyon otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzenli çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 no.lu alt bendi uyarınca 1.026,994-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 10/06/2016 tarihinde yapılan denetim neticesinde otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı yönünde tespitlere ulaşıldığı, akaryakıt istasyonu içerisinde 4 adet yer altı tankı mevcut olduğu, 4 no'lu benzin tankının sistem hatası verdiği, 1 no'lu motorin tankına bağlı tabancadan satış yapıldığı, yazar kasadan fiş alındığı ancak satışın otomasyon sistemine yansımadığı, 10/06/2016 tarihinde otomasyon ile ilgili … seri no'lu arıza kayıt formunun oluşturulduğu, 20/06/2016 tarihinde arızanın giderildiği, 01/01/2016 tarihinden 20/06/2016 tarihine kadar yaklaşık olarak 6 aylık sürede arızanın giderilmediği ve bu hususta arıza kayıt formunun açılmadığı, dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin lisanslı bayisi olan akaryakıt istasyonunda istasyon otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzenli çalışmadığından bahisle idari para cezası uygulanmasına dair Kurul kararının alındığı,
5015 sayılı kanunun 7. maddesinin 6. fıkrasına ve 1240 sayılı Kurul Kararına göre dağıtıcı lisans sahiplerinin tescilli markası altında yapılan faaliyetlere ilişkin kalite kontrol izlemesini etkin biçimde yapacağı, bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bayi denetim sistemi kurması gerektiği, bu kapsamda akaryakıt istasyonlarında akaryakıt hareketlerini elektronik ortamda izlenebilmesine yönelik istasyon otomasyon sisteminin kurulması gerektiği, oysa uzaktan erişim sistemi üzerinden yapılan incelemede 01/01/2016-30/06/2016 tarihleri arasında davacı tarafından bayiye ilişkin olarak kuruma sunulan verilerin birbiriyle uyumsuz olduğu ve sistemin sağlıklı çalışmadığı, arızanın giderildiğinin belirtildiği 20/06/2016 tarihinden sonra da bu durumun devam ettiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, soruşturma safahatının usûlüne uygun işletilmediği, otomasyon sisteminin kurulduğu, otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığını gösteren bir tespit bulunmadığı, yalnızca tanklardan birinde haberleşme arızası bulunduğu, arızanın giderildiği, arızalı tanka sevkiyat yapılmadığı, arızalı tankın boş olduğu, kendilerine yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.