Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/3515 E. , 2020/3445 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3515
Karar No : 2020/3445
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Milli Eğitim Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, 28/02/2015 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı Unvan Değişikliği Sınavının sonuçlarının hesaplanması ve puanlama sistemi ile bu sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın reddine dair … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 22/12/2016 günlü, E:2016/2199, K:2016/6300 sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılamada verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, başvuru kılavuzunda yer alan "sınav değerlendirmesi " başlıklı kısımda sınava giren adaylar bakımından değerlendirmenin nasıl yapılacağının açık ve anlaşılır bir şekilde ortaya konulduğu, 22 doğru cevabı olan davacının, her soru karşılığında 2 puan alması suretiyle yapılan değerlendirme sonucunda 44 puan alarak başarısız sayılması yönünde belirlenen ilk sınav sonuçlarında hukuka aykırılık bulunmadığı; davalı idarece başarı oranının düşüklüğünden bahisle tüm sınav sorularının yeniden değerlendirilmesi ve sonuçlarının buna göre açıklanması nedeniyle söz konusu sınavın hukuka uygun olarak yapılıp yapılmadığının ortaya konulabilmesi için yeniden yapılan değerlendirmenin de hukuka uygunluğunun irdelenmesi gerektiği, buna göre yeniden yapılan değerlendirme bakımından, Milli Eğitim Bakanlığınca yapılan ilk değerlendirme sonucunda başarı oranın çok düşük olarak saptandığı, bunun üzerine Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün 24/03/2015 tarih ve 3191847 sayılı yazısı ile Ölçme, Değerlendirme ve Sınav Hizmetleri Genel Müdürlüğünden yeniden değerlendirme yapılmasının talep edildiği, yeniden yapılan değerlendirme sonucunda davacının 66 puan alarak başarısız sayıldığı, Mahkemelerinin 12/07/2018 tarihli ara kararıyla davalı idareden, belirtilen hesaplama şeklinin davacı sınav kağıdı gözetilerek ayrıntılı bir şekilde örneklendirerek açıklanmasının, kaç personele ihtiyaç olduğunun ve yeniden değerlendirme yapıldıktan sonra personel alınıp alınmadığının, davacının sıralamadaki yerinin bildirilmesinin, her bir adaya aynı şekilde puan eklenip eklenmediğinin bildirilmesinin istenildiği, buna karşılık idarece verilen cevapta, bağıl ve benzeri değerlendirme teknikleri kullanılarak yeniden değerlendirme yapıldığı belirtilmiş ise de, değerlendirmenin nasıl yapıldığının açık ve anlaşılır bir şekilde ortaya konulamadığı, bu haliyle davacının 66 puan alarak başarısız sayıldığı sınavda, sınav sonuçlarının kılavuzda belirtilen hesaplama yöntemine uyulmadan belirlendiği sonucuna varıldığından, idarece yapılan yeniden değerlendirme sonrası açıklanan sınav sonuçlarında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, Milli Eğitim Bakanlığı Merkez ve Taşra Teşkilatı Unvan Değişikliği sınavı sonucunda yapılan ilk değerlendirme yönünden davanın reddine, yeniden yapılan değerlendirme sonucu belirlenen sınav sonuçlarına ilişkin kısmın iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu sınavda başarı oranının çok düşük çıkması nedeniyle bağıl değerlendirme ve benzeri teknikler kullanılarak bütün adaylar yönünden yeniden değerlendirme yapıldığı, yeniden yapılan değerlendirmenin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu, davacının da lehine olan bir değerlendirme olduğu ileri sürülerek, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.