Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3518 E. , 2021/1217 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3518
Karar No : 2021/1217
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2009 ilâ 2013 yıllarında ithal yoluyla veya yurt içinden temin ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlardan yağlama müstahzarı imali ve bu emtialardan da 4760 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen tecil-terkin uygulaması kapsamında "…" ticari isimli 3920.43.10.00.00 GTİP'deki (I) sayılı liste dışı imalatlarının incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarıyla; imal edilen ürünün %84 madeni yağ ve %16 katık yağ ihtiva etmesi nedeniyle bileşimi itibarıyla, 2710.19.99.00.25 GTİP'te diğer madeni yağlar grubunda veya etken maddenin petrol yağı olup (lanolin, molibden, sülfür, grafit vb.) olmaması durumuna göre 3403.19.10.00.00 GTİP'e dahil bir ürün olabileceği; dolayısıyla 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı liste içinde özel tüketim vergisine tabi olduğundan bahisle, 2011 yılının Mayıs ila Aralık aylarının (1. ve 2.) dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, vergi aslı ve bir kat vergi ziyaı cezasına hasren yapılan inceleme sonucu, davacının özel tüketim vergisi mahsup iade taleplerinde gümrük tarife istatistik pozisyon numarasını tevsik edici belge olarak ibraz edebilmek için İzmir Gümrük Müdürlüğüne yaptığı başvuru sonucu, kendisine imal edilen ürünle ilgili yapılan tetkik neticesinde "Genleştirici Alaşımlı Plastifiyen" olarak 3920.43.10.00.00 GTİP'te olduğunu bildiren yazı verildiği ve bu kabulle ilgili idareler nezdinde işlem yapıldığı, yine davacı tarafından Kimya Mühendisleri Odası … Şubesinden alınan 20/08/2013 tarihli teknik bilirkişi raporuyla ürünün işlevsel bileşenleri olan ftalik anhidrit ve dioktil ftalat yüzünden akaryakıt olarak kullanılabilme niteliğini kaybettiği, buna rağmen kullanılmasının da tehlike ve sakıncaları olduğu; ayrıca, ekonomik bakımdan da pazarlanmasının zarara sebebiyet vereceği yolundaki tespitlere rağmen idarenin vergi tekniği raporunda veya vergi inceleme safhasında bu husustaki iddiaları karşılamadığı, yine katık alışı yapılan firmalarla ilgili tespitlerin açıkça ortaya koyulmadığı, sahte belge düzenledikleri varsayımına dayanarak katkı maddesinin hiç alınmadığı değerlendirmesinin yapıldığı; yine plastifiyan alımlarının imalatlarla uyumsuz olduğu hususundaki tespitin de ilgili dönemlerde alınan "flalit anhidrat" ve "etikt hekzonal" adlı ürünlerin plastifiyan çeşidi üretiminde kullanılabilecek ürünler olduğu dikkate alınmaksızın kullanıcı beyanlarına başvurulmak suretiyle, ki bir kısım firmalarca ürünün kauçuk hamurlaştırma yağı olarak lastik ve ayakkabı sektöründe kullanmak amacıyla satın alındığına ilişkin beyanlarının da olduğu hususu dikkate alınmadan, kuşkudan uzak, somut tespitler içermeyen varsayımlara, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı cezalı tarhiyatlarda yasaya uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi tekniği raporundaki tespitler doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 20/02/2018 tarih ve E:2016/12983, K:2018/1036 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.