Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/3527 E. , 2020/526 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3527
Karar No : 2020/526
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
DAVANIN KONUSU: Vergi Denetim Kurulu ... Grup Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan davacının, ... Grup Başkanlığı emrinde görevlendirilmesine ilişkin 11/07/2014 günlü, 646 sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan 16/06/2012 günlü, 28325 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 28. maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İşbu davada, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 15/06/2016 günlü, E:2016/1587, K:2016/3913 sayılı karar ile "... kamu görevlisinin görev yerinin iller arasında değiştirilmesi sonucunu doğuran işlemlerin naklen atama işlemi olarak kabulü gerektiği, vergi müfettişi kadrosunda görev yapan ve emekli olacağını belirterek yerinde bırakılan davacının, bu talebinden vazgeçmesi nedeniyle Yönetmeliğin 28. maddesinin 2. fıkrası uyarınca atamaya tabi tutulacağı açık olmakla beraber, bu atamanın, 2451 sayılı Kanun'un 2. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca müşterek kararla yapılması zorunluluğu karşısında, ... Grup Başkanlığından ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığına naklen atanmasına yönelik dava konusu işlemin Vergi Denetim Kurulu Başkanı tarafından tesis edilmesinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı ..." gerekçesiyle bireysel işlemin iptaline; dava konusu Yönetmelik maddesi yönünden ise, anılan düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın; davanın reddine yönelik kısmı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, iptale yönelik kısmı ise, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/02/2019 günlü, E:2016/5465, K:2019/600 sayılı kararı ile "... vergi müfettişi kadrolarının merkez teşkilatında bulunmaları nedeniyle, bu kadrolarda görev yapanların merkez teşkilatına müşterek kararla atanmaları gerekmekte olup, grup başkanlıkları arasında yer değişikliğinin ise görevlendirme suretiyle yapılmasında gerek 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, gerekse de anılan Kanun Hükmünde Kararnameye dayanılarak çıkartılan Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliğine aykırılık bulunmamakta olup, dava konusu işlem yetki unsuru yönünden hukuka uygun bulunmuştur.
Öte yandan, davacının emekli olacağını beyan etmesine rağmen daha sonra emeklilik talebinden vazgeçtiği hususu sabit olup, ... Grup Başkanlığı emrinde görevlendirilmesi yolundaki işlemde, Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliğinin emredici hükmü karşısında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, 11/07/2014 tarih ve 646 sayılı işlemin iptali yönündeki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır." gerekçesiyle bozulmuş ve bu kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosya Danıştay Beşinci Dairesine gönderilmiştir.
Akabinde, işbu dava dosyası, Danıştay Beşinci Dairesinin 12/09/2019 günlü, E:2019/3454, K:2019/4702 sayılı kararıyla Dairemize gönderilmiştir.
DAVACININ İDDİALARI: Vergi müfettişi olarak görev yapan davacının, ... Grup Başkanlığından alınarak, ... Grup Başkanlığı emrinde görevlendirilmesine ilişkin 11/07/2014 günlü, 646 sayılı işlemin, naklen atama niteliğinde olduğu ve bu işlemin müşterek kararname ile tesis edilmesi gerekirken, Vergi Denetim Kurulu Başkanınca tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu,
Davanın açıldığı tarih itibarıyla, rotasyona tabi görevlerde geçirdiği toplam sürenin 27 yıl 1 ay olduğu, tüm zorunlu bölge hizmetlerini tamamladığı ve rotasyona tabi tutulmaması gerektiği ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI: Dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların İdari Dava Daireleri Kurulunca bozulması halinde ısrar olanağı bulunmadığından, İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararında yer alan gerekçelerle, davaya konu 11/07/2014 günlü, 646 sayılı davalı idare işleminin iptali istemi hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri kararlarına karşı Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde; İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği öngörülmüş olup 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde ısrar olanağı tanınmamıştır.
Vergi Denetim Kurulu ... Grup Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan davacının, ... Grup Başkanlığı emrinde görevlendirilmesine ilişkin 11/07/2014 tarih ve 646 sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan 16/06/2012 tarih ve 28325 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 28. maddesinin 2. fıkrasının iptali istemiyle açılan davada Danıştay Beşinci Dairesinin 15/06/2016 tarih ve E:2016/1587, K:2016/3913 sayılı kararıyla; dava konusu Yönetmelik maddesi yönünden davanın reddine, bireysel işlemin ise iptaline karar verildiği; bu kararın iptale ilişkin kısmının temyizi üzerine İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/02/2019 tarihli, E:2016/5465, K:2019/600 sayılı kararıyla, ilgili mevzuat uyarınca, vergi müfettişi kadrolarının merkez teşkilatında bulunmaları nedeniyle, bu kadrolarda görev yapanların merkez teşkilatına müşterek kararla atanmaları gerekmekte olup, grup başkanlıkları arasında yer değişikliğinin ise görevlendirme suretiyle yapılmasında gerek 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, gerekse de anılan Kanun Hükmünde Kararnameye dayanılarak çıkartılan Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliğine aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden hukuka uygun bulunduğu; öte yandan, davacının emekli olacağını beyan etmesine rağmen daha sonra emeklilik talebinden vazgeçtiği hususu sabit olup, ... Grup Başkanlığı emrinde görevlendirilmesi yolundaki işlemde, Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliğinin emredici hükmü karşısında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, bireysel işlem yönünden de davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/02/2019 günlü, E:2016/5465, K:2019/600 sayılı bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ:
... ili, ... Grup Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan davacıya, ... ili için öngörülen 7 yıllık zorunlu çalışma süresini tamamlaması üzerine 2013 yılı rotasyon döneminde yer değiştirmeye tabi tutulacağı bildirilmiştir. Bunun üzerine davacı, 29/03/2013 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunarak, 17/07/2014 tarihinde emekli olacağını belirtmiş ve Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 28. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bir yıl süre ile yerinde bırakılmayı talep etmiştir. Davalı idarece, davacının bu talebi uygun görülmüş ve davacı yer değiştirmeye tabi tutulmamıştır. Ancak, davacı, 29/04/2014 tarihinde davalı idareye sunduğu dilekçe ile emeklilik talebinden vazgeçtiğini bildirmiş, bunun üzerine, anılan Yönetmeliğin 28. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 11/07/2014 günlü, 646 sayılı dava konusu işlem ile ... Grup Başkanlığı emrine görevlendirilmiştir.
Bu işlem üzerine davacı tarafından; 11/07/2014 günlü, 646 sayılı işlem ve bu işlemin dayanağı olan Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 28. maddesinin 2. fıkrasının iptali istemiyle incelenen dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan, Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Emeklilik talebiyle yerinde bırakılma" başlıklı 28. maddesinde; "Bulunduğu hizmet bölgesinde zorunlu çalışma süresini tamamlamış olmaları nedeniyle yer değiştirme suretiyle görevlendirmeye tabi Vergi Müfettişlerinden emeklilik hakkını kazanmış olanlar ile bir sonraki yılın Temmuz ayına kadar kazanacak olanlar, en geç 17 Temmuz’da emekli olmak istediklerine dair dilekçelerini Mart ayı sonuna kadar dâhil oldukları Grup Başkanlığı aracılığı ile Başkanlığa göndermeleri ve idari yönden bir sakınca görülmemesi halinde, emekli olacakları tarihe kadar bulundukları Grup Başkanlıklarında bırakılırlar. Süresi içinde verilmeyen dilekçeler bu fıkranın uygulanmasında dikkate alınmaz.
Birinci fıkra uyarınca yerinde bırakılanlardan emekli olma isteğinden vazgeçenlerin durumu Başkanlıkça değerlendirilerek, görev yerleri, bölge ve süre kaydı aranmaksızın derhal değiştirilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Diğer taraftan, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, idari dava daireleri tarafından ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği belirtilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı hükme bağlanmış olup; Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen bozulması halinde, Danıştay Dava Dairelerine ısrar olanağı tanınmamıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 28. maddesinin 1. fıkrasında; emekliliğe hak kazanmış veya bir sonraki yılın Temmuz ayına kadar kazanacak olanlardan yer değiştirme suretiyle görevlendirmeye tabi personel için tercih hakkı getirilerek, ilgililerin bir sonraki yılın Temmuz ayına kadar emekli olacaklarını bildirmeleri halinde emekli olacakları tarihe kadar bulundukları Başkanlık bünyesinde görev yapmalarına imkan tanınmış; aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, ilk fıkra kapsamında yerinde bırakılan vergi müfettişinin, emeklilik talebinden vazgeçmesi halinde, bölge ve süre kaydı aranmaksızın derhal yer değiştirmeye tabi tutulacağı düzenlenmiştir.
Anılan hükmün 2. fıkrasının iptali istemi hakkında, Danıştay Beşinci Dairesinin 15/06/2016 günlü, E:2016/1587, K:2016/3913 sayılı kararıyla davanın reddine hükmedildiği ve anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği dikkate alındığında; hukuka aykırılık taşımadığı, kesinleşen yargı kararı ile sabit olan düzenlemeye dayalı olarak; emekli olacağını beyan etmesi üzerine yerinde bırakılan, ancak, daha sonra emeklilik talebinden vazgeçen davacının, ... Grup Başkanlığı emrinde görevlendirilmesi yolundaki işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Grup Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan davacının, ... Grup Başkanlığı emrinde görevlendirilmesine ilişkin 11/07/2014 günlü, 646 sayılı işlemin iptali istemi hakkında DAVANIN REDDİNE;
2. Aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına; kararın kesinleşmesinden sonra, posta ücreti avansından artan ...-TL'nin davacıya; ...-TL'nin davalı idareye iadesine;
3. Bakılan davanın, temyiz edilmeksizin kesinleşen kısmı için davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden, bu aşamada yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesine;
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.