T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3529
Karar No : 2022/4467
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Deri Gıda ve Hayvan Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın uygunluk belgesine tabi değilmiş gibi beyan edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Kontrolüne tabi ürünlerden olduğunun Ekonomi Bakanlığınca 30/12/2017 tarih ve 30286 (2. Mükerrer) Resmi Gazete de yayımlanan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Kontrolüne Tabi Ürünlerin İthalat Denetim Tebliğinin (2018/5 sayılı) EK-1/A ve EK-1/B listesinde yer almasından anlaşıldığı, dolayısıyla Veteriner Giriş Belgesi ibrazı zorunlu olduğu halde sistem üzerinden sorulan "Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının kontrolüne tabi İthalat Denetim Tebliği ürünleri kapsamında mıdır?" şeklindeki soruya verilen cevabın "HAYIR" şeklinde işaretlenmesi suretiyle uygunluk yazısına tabi değilmiş gibi beyanda bulunulduğunun tespit edildiği olayda, sağlık nedeniyle ithali Mısır ülkesinden yasaklanan eşyanın Mersin Veteriner Sınır Kontrol Noktası Müdürlüğünce incelenerek BSE hastalığı riski taşıması nedeniyle mahrecine iade edilmesi gerektiği bildirildiğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyanname iptal edilerek kapatılmış olduğundan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.