Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/3541 E. , 2022/2461 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3541
Karar No : 2022/2461
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Metal Kağıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ve 2010 ila 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ila … , … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin, asıl borçlu şirkete düzenlenen … tarih ve … ; … tarih ve … ; … tarih ve … ; … tarih ve … ; … tarih ve … ; … tarih ve … ; … tarih ve … ; … tarih ve … ; … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarıyla ilgili kısımlarının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesine dayanılarak bir dönem şirket ortağı olan davacıdan aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak asıl borçlu şirkete düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilmediğinin davalı idare tarafından bildirildiği, dava konusu ödeme emirlerinin diğer kısımları için ise asıl borçlu şirkete düzenlenen ödeme emirlerine ait tebliğ evrakının dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, … ila … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinden tebliğ alındıları ibraz edilmeyen kısmına ait kamu alacakları ile … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının, asıl borçlu şirketten tahsili için tüm takip yolları tüketilmeden ve borcun bu şirketten tahsil edilemeyeceği ortaya konulmadan ortak sıfatıyla davacıdan aranılmasında hukuk uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin asıl borçlu şirkete düzenlenen … tarih ve … ; … tarih ve … ; … tarih ve … ; … tarih ve … ; … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarına isabet eden kısımları yönünden dava reddedilmiş, … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin diğer kısımları ile … ve … takip numaralı ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, ödeme emirleri içeriği vergi ve cezaların usulüne uygun bir şekilde tahakkuk ettirilmediği, asıl borçlu şirkete düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinin usulüne uygun bir şekilde yapılmadığı, 2008, 2009 ve 2011 yıllarına ilişkin olan borçların zaman aşımına uğradığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının tahsili amacıyla öncelikle asıl borçlu şirkete ödeme emri düzenlendiği, borcun bu şirket tarafından ödenmemesi üzerine yapılan mal varlığı araştırmasında şirketin kamu alacağını karşılamaya yetecek mal varlığının bulunmadığının anlaşılması üzerine dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davalı idarenin ise temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idare temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dava konusu ödeme emirlerinin kısmen iptaline ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla reddedildiği, dolayısıyla davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmayarak sözü edilen mahkeme kararının davacı yönünden kesinleştiği dikkate alındığında, ortada davacı tarafından temyizen bozulması istenebilecek bir karar bulunmadığından davacı temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacı TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.