Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3543 E. , 2021/2008 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3543
Karar No:2021/2008
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: BAY/… numaralı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı tarafından, kendisine ait akaryakıt istasyonunda piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak tank ve düzenek bulundurduğundan bahisle 1.000.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından ele geçirilen tank ve düzeneklerin başka bir şahsa ait arazide ve parselde olduğu, aynı konuyla ilgili daha önce ... İdare Mahkemesi'nde açılan davada iptal kararı verildiği, … Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararı ile beraatine karar verildiği iddia edilmekte ise de; söz konusu beraat kararının Yargıtay … Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozulduğu, … Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:…, K:…sayılı kararı ile her iki sanığın eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı suçu beraber işlediklerinin kuşkudan uzak şekilde sabit olduğu, 28/05/2013 tarihli polis memuru T. Ş.'nin olay yeri gösteren krokisinde sanık …'a ait istasyon ile sanık M. A.'ya ait arazinin birbirine bitişik olduğu, istasyon ile aralarında duvar olduğu, tankın büyük bir kısmının ve ağız kısmının M. A. arazisinde olduğu ancak duvar üzerinde her iki tarafı birbirine bağlayan kapı olduğu, yapılan keşifte bu kapıdan bahsedilmediği, her iki arazi birbirinden farklı kişilere ait ise de, duvarda kapı bulunmasının her iki araziyi birbirine bağlayan konumda olduğunun tespit edildiği, ticari amaçlı kaçak akaryakıt bulundurma suçu sabit görüldüğünden bahisle davacının adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, istasyonda tağşiş veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünler bulunmadığı, mülkiyeti M. A.'ya ait olan arazide ele geçirilen tank ve düzenekler ile tank içindeki akaryakıtın M. A. isimli şahsa ait olduğu, kendisi hakkında … Asliye Ceza Mahkemesi'nin vermiş olduğu beraat kararı Yargıtay … Dairesi'nce bozulup Mahkemece ceza verilmiş ise de bu kararın temyiz incelemesinin devam ettiği, idari işlemi gerektirecek mevzuata aykırı herhangi bir fiilinin olmadığı, temyize konu Mahkeme kararı ile İdare Mahkemesi kararında ileri sürdüğü hususların tartışılmadığı, ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uyulmadan idari para cezası verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, istasyonda yapılan incelemenin hiçbir tespite dayanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.