Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/3545 E. , 2021/1076 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3545
Karar No : 2021/1076
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Mermer İnşaat Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 03/11/2017 tarih ve 9 ila 16 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl amme borçlusu şirket tarafından 30/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan ancak ödenmeyen borçların şirketten tahsil imkansızlığı ortaya konulmadan, davacının söz konusu borçtan sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinin, davacının dava dilekçesinde de yazılı olan, "… Mah. … Sokak … Apt. K.No:… D:… … İstanbul" adresinde 08/11/2017 tarihinde evde olmaması nedeniyle eşi …'e tebliğ edildiği, davanın ise yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 22/12/2017 tarihinde kayda giren dilekçe ile açıldığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesinin kararı kaldırıldıktan sonra dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların da yer aldığı kamu alacağının asıl amme borçlusu şirket tarafından 6736 sayılı Yasa kapsamında 30/11/2016 tarihinde yapılandırıldığı halde ödenmeyen borçlar için öncelikle sözü edilen şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmeden adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, davada süre aşımı itirazında bulunulamayacağı gibi usulsüz düzenlenen ödeme emrine dair tebliğ tarihi esas alınarak dava açma süresinin hesaplanamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.