Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3546 E. , 2021/2538 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3546
Karar No:2021/2538
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrol Tarım Kimya Ürünleri ve Madeni Yağ Üretim Pazarlama İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda 18/12/2012 tarihinde yapılan denetimde, istasyon otomasyon sistemini fiilen faaliyete geçirmeyerek ve istasyondaki akaryakıt alış-satış ve stok hareketlerini izlemeyerek ve de istasyon otomasyon sisteminde meydana gelen arızayı süresi içinde gidermeyerek 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin 6. fıkrası ile 1240 sayılı Kurul kararının 4. ve 5. maddesinin ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 815.555,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve … sayılı kararının iptali iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrol Tarım Kimya Ürünleri ve Madeni Yağ Üretim Pazarlama İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda 18/12/2012 tarihinde yapılan denetimde ... plaka sayılı tankerden istasyonun 2 numaralı yeraltı tankına boşaltım yapıldığının tespit edildiği, boşaltılan ürünün menşeine ilişkin herhangi bir belgenin ibraz edilemediği, alınan numunelerin analizinden mamulün gazyağı olduğunun tespit edildiği, 2 numaralı yeraltı tankında seviye ölçerin takılı olmadığı, otomasyon sisteminde tank seviyesinin sıfır olarak göründüğü, beş adet yeraltı tankının olduğu, bunlardan 1 numaralı motorin tankerinde 49 cm, boşaltım yapılan 2 numaralı tankta 152 cm ürün bulunduğu, diğer tankların boş olduğu, 1 ve 2 numaralı tanklar ile 2 numaralı tanka bağlı 2. Ada 2 ve 4 numaralı akaryakıt tabancalarından alınan numunelerin ''Geçersiz'' sonuç verdiği, otomasyon sisteminin çalışmadığının tespit edildiği, boşaltılan ürünün nereden alındığına dair herhangi bir mali belgenin ibraz edilmediği hususlarının tutanakla sabit olduğu, bu durumda, davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda istasyon otomasyon sistemini fiilen faaliyete geçirmeyerek ve istasyondaki akaryakıt alış-satış ve stok hareketlerini izlemeyerek sistemde meydana gelen arızayı 1240 sayılı Kurul Kararında belirtilen süre içerisinde gidermeyerek 5015 sayılı Kanun'a ve 1240 sayılı Kurul kararına aykırı hareket ettiği anlaşıldığından, fiiline uygun olarak Kanunda öngörülen miktarda idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, otomasyon sistemi denetleme işinin uzmanlık gerektiren bir iş olduğu ve dağıtıcı firma olarak yükümlülüklerini yerine getirdikleri, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin çiğnendiği, lehe kanun değişikliklerinin olduğu, otomasyon sisteminde sorumluluğun bayiye ait olduğu, ceza miktarının yüksek olduğu, dağıtım şirketi olarak iyi niyetli 3. kişi konumunda oldukları, istasyon otomasyon sistemine ilişkin birçok alt yükümlülükten sadece birkaçında bulunan eksiklikler için ceza uygulanmasının Anayasa'ya, hakkaniyete ve adalete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.