Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/3562 E. , 2022/507 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3562
Karar No : 2022/507
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Maden İşletmeciliği Lojistik Demir İnşaat Malzemeleri İş Makinaları Kiralama Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ….. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiği yönünde düzenlenen vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılına ilişkin re'sen tarh edilen kurumlar vergisi vergi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, davacının gerçek satışlara dayanmayan sahte belgeler düzenlediği yönünde kuvvetli emareler mevcut olmakla birlikte, uyuşmazlıkta inceleme elemanınca, davacının alış faturaları hakkında somut bir tespit bulunmadığı halde bu faturaların da sahte olduğunun kabul edildiği, davacı hakkında düzenlenen yoklama fişi tutanaklarının tamamında davacının faaliyette olduğunun idarece defalarca tespit edildiği, bunun dışında işyerinde herhangi bir olumsuz tespit yapılmadığı, davacının gerçekte alım satım yapmadığını gösterecek şekilde davacının işyeri ve faaliyetine ilişkin olarak somut verilere dayalı tespitlerde bulunulmadığı gibi yoklama tutanaklarında davacının faaliyetinin devam ettiği, işçi çalıştırdığı, işyerinde demirbaş bulunduğu yönünde tespitlerin yer aldığı, buna rağmen raporun sonuç bölümünde davacının işçisinin, satışa hazır malının, aracının bulunmadığına dair değerlendirmelerde bulunulduğu, öte yandan davacının satış faturaları ile ilgili olarak bu satışların gerçek olup olmadığı konusunda davacıdan alım yapan şahıs ve firmalar nezdinde yeterli araştırma yapılmadığı, davacının satış yaptığı … Yapı İnşaat Emlak Nak.İş Makinaları Kiralama Taah. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde yapılan karşıt incelemede olumsuz bir tespitte bulunulmadığı, ödemelerin banka vasıtasıyla yapıldığının tespit edildiği, inşaat malzemesi imalatı ve toptan inşaat malzemesi satışı faaliyetinde bulunan firmanın nakliye faturalarının çalışma şekillerinin incelenmediği, diğer taraftan davacının faturasız alışlarını belgelendirmek amacıyla sahte fatura kullanabileceği hususunun değerlendirilmediği, davacının alımlarının gerçek olmadığına ilişkin somut veriler bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun, davacının komisyon geliri karşılığı sahte fatura kullandığı hususunu ortaya koyduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ….. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ….. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.