Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/3585 E. , 2021/2737 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3585
Karar No : 2021/2737
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların müşterek çocukları olan ...'ın göğsünde sıvı tespit edilmesi sebebiyle yapılan göğüs tüpü ameliyatı sonrasında ... Devlet Hastanesi görevlilerince yeterli takip yapılmamış olması nedeniyle hayatını kaybettiği iddiasıyla uğranıldığı ileri sürülen zararlara ilişkin olarak anne ... için 44.795,11 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, baba … için ise 37.713,39 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 13/03/2017 tarih ve E:2016/6661, K:2017/1140 sayılı kararı ile faiz yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava dosyası yeniden incelenmek suretiyle davada, davacı tarafça, 25/01/2016 havale tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu uyarınca maddi tazminat miktarının artırıldığı, anılan dilekçenin 05/02/2016 tarihinde de davalı idare kayıtlarına girdiği görülmekle, artırılan tazminat miktarı bakımından, idarenin temerrüde düştüğü tarih olan 05/02/2016 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle miktar artırım dilekçesiyle artırılan tazminat miktarına 05/02/2016 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davacılar vekili tarafından; İdare Mahkemesinin ilk kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bu kararda ısrar edilmesi gerektiği ve uygulamada idareden talep edilen tazminat ile davada talep edilenin aynı olma zorunluluğu aranmadığı için ıslahla miktar artırılsa bile idareye ilk başvuru tarihinin faize esas alınabileceği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacının ıslah talebi üzerine 05/02/2016 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 13/03/2017 tarih ve E:2016/6661, K: 2017/1140 sayılı bozma kararı idare lehine olmasına rağmen idare lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu, idarenin savunma ve delilleri dikkate alınmadan eksik inceleme ile verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.