Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/3588 E. , 2022/2351 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3588
Karar No : 2022/2351
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :… ... Vakfı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı -...
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu İstanbul İli Şişli İlçesi … Mahallesi … Caddesi … ada … sayılı parselde kayıtlı olan taşınmazı üzerinde bulunan hastane ve organ nakli binasına ilişkin olarak 2017 yılı için tahakkuk ettirilen emlak (bina) vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; vergisi ihtilaflı taşınmazda davalı idarece yapılan yoklama sonucunda düzenlenen 10.10.2016 tarihli tutanak ile, 26.232 m2 büyüklüğündeki parsel üzerinde ... Okulu, hastane ile organ nakli olmak üzere 3 ayı bina bulunduğu, söz konusu parselin 19.000 m2'sinin muafiyet hükümlerinden yararlanan Hemşirelik Okuluna özgülenerek beyanname verildiği, geriye kalan 7.232 m2'lik alan ise inşaat alanı daha büyük olan hastane ve organ nakli binalarına özgülenmek suretiyle verilen beyannamelere istinaden … Caddesinin arsa birim değeri üzerinden hesaplanarak tahakkuk eden vergilerin ödendiği, ancak, ... Okulu binasının parselin 9.000 m2'sini iştigal ettiği, kalan alanın ise hastane ve organ nakli binalarına bölüştürülmesi gerektiğinin tespit edildiğinden bahisle hastane binasının arsa payının 15980/26232 m2, organ nakli binasının arsa payının 1252/26232 m2 olarak re'sen düzeltilmesi suretiyle 2017 yılı için bina vergisi ile kültür varlıkları koruma payı tahakkuk ettirildiği, oayda, Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında taşınmaz üzerindeki hastane binasının, E:… esas sayılı dosyasında ise organ nakli binasının arsa payının ihtilaflı durumda bulunduğu, … esas sayılı dosyada verilen … tarih ve K:… sayılı karar ile hastane binasının arsa payının 10.227,98/26.232,00 m2 olduğu, … esas sayılı dosyada verilen … tarih ve K:… sayılı karar ile organ nakli binasının arsa payının 1252/26232 m2 olduğu hususu yargı kararı ile hüküm altına alındığı, davacı adına 2017 yılı için, hastane binasına ilişkin olarak 15980/26232 m2 arsa payı üzerinden tahakkuk ettirilen emlak vergilerinin 10.227,98/26.232 m2 arsa payına isabet eden kısmı ile organ nakli binasına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen emlak vergilerinde hukuka aykırılık, hastane binası için tahakkuk ettirilen emlak vergilerinin 10.227,98/26.232 m2 arsa payını aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, hastane binasına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen emlak vergilerinin 10.227,98/26.232 m2 arsa payına isabet eden kısmı ile organ nakli binasına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen emlak vergileri yönünden davanın reddine, hastane binası için tahakkuk ettirilen emlak vergilerinin 10.227,98/26.232 m2 arsa payını aşan kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece, 2016 yılında tek taraflı olarak yapılan yoklama esas alınarak yapılan tarhiyatın usul ve hukuka aykırı olduğu ve bu hususa ilişkin itiirazlarının kararda karşılanmadığı, bilirkişi raporunda hastane arsa payı 3192,09 m2 olarak tespit edildiği, davalı idarenin ise hastane için emlak vergisi hesabında arsa payını 6450 m2 olarak dikkate alması nedeniyle, konu unsuru yönünden sakat olan tarhiyatın kaldırılması gerekirken mahkemece hesaplama yapılarak yerindelik denetimi yapıldığı bu nedenle Anayasa'nın 125. maddesine aykırı olduğu, diğer yandan belediyece m2 birim değeri yüksek olan … caddesine ilişkin 20.000 TL birim fiyat esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, zira birden fazla sokak veya caddeye cephesi bulunan taşınmazların emlak vergisi hesabında en uzun cephesinin bulunduğu sokak rayicinin dikkate alınması gerektiği, taşınmazın … cephesinin 400 metre, … caddesine ise 5 metre cephesi bulunduğuna yönelik iddialarının incelenmeden karar verildiği iddialarıyla kararın kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Taşınmazın en uzun cephesinin bulunduğu sokağa ilişkin arsa m2 birim değeri yerine, hatalı sokak rayici esas alınarak tahakkuk yapıldığı yönündeki davacı iddiaları incelenerek bir karar verilmesi gerektiğinden, bölge idare mahkemesi kararının bu kısma ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.