Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/359 E. , 2022/2218 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/359
Karar No : 2022/2218
TEMYİZ EDEN
(DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER) : 1- … Tem. Gıda ve
Petrol Ürünleri Paz. Tic. San. Ltd. Şti.
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- …
3- … 4- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları …'un polis memuru olarak görev yaparken görevli olarak gittiği Gümüşhane ilinden dönüşü sırasında 13/10/2014 tarihinde, içinde bulunduğu otobüsün Sivas ili, İmranlı ilçesinde trafik kazası yaparak devrilmesi nedeniyle şehit olduğundan bahisle kusursuz sorumluluk ilkesi gereği uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık babası … için 40.000,00 TL, annesi … için 40.000,00 TL, kardeşi … için 30.000,00 TL ve kardeşi … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/06/2018 tarih ve E:2016/1573, K:2018/2097 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; tazmini istenilen zararın, müteveffa …'un, kendi kişisel kusurundan kaynaklanmadan, görevli olarak gittiği Gümüşhane ilinden görev dönüşü sırasında polis memurlarını taşıyan otobüslerden birinin trafik kazası yaparak devrilmesi sonucunda (görev sırasında) şehit olması nedeniyle oluştuğundan, kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince tazmini gerektiği gerekçesiyle davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılardan anne … ile kardeş … yönünden kesinleşen …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 20.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği dikkate alınarak baba … için 40.000,00 TL, anne … için 20.000,00 TL, kardeş … için 10.000,00 TL, kardeş … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmişir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı yanında müdahiller tarafından, dava konusu kazaya ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesinde düzenlenen tespit raporu incelenmeksizin temyize konu kararın verildiği, kazanın mücbir sebepten kaynaklanması itibarıyla tazminat sorumluluğunun doğmayacağı, hükmedilen tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Dava dosyasının incelenmesinden, davacıların oğlu ve kardeşi polis memuru …'un görevli olarak gittiği Gümüşhane ilinden dönüşü sırasında 13/10/2014 tarihinde içinde bulunduğu otobüsün Sivas ili, İmranlı ilçesinde trafik kazası yaparak devrilmesi nedeniyle şehit olduğundan bahisle kusursuz sorumluluk ilkesi gereği babası … için 40.000,00 TL, annesi … için 40.000,00 TL, kardeşi … için 30.000,00 TL ve kardeşi … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle 27/01/2015 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu, manevi tazminat isteminin davalı idarece reddi üzerine belirtilen tazminat miktarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP üzerinden yapılan incelemeden; bakılmakta olan davadan önce 22/12/2014 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde müteveffanın kaza geçirdiği otobüsün sürücüsüne ve işleteni firmaya (işbu davadaki müdahillere) karşı E:… sayılı esasa kayden açılan tazminat davasında, … tarih ve K:… sayılı kararla müteveffanın babası … ile annesi … adına 20.000,00'er TL manevi tazminata hükmedildiği ve bu kararın istinaf edilmeden 09/05/2018 tarihinde kesinleştiği, … İdare Mahkemesinde açılan davada ise … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davanın kabulü ile toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın davacılara ödenmesine karar verildiği, anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19/06/2018 tarih ve E:2016/1573, K:2018/2097 sayılı kararıyla "davacılardan anne … ile kardeşlerden …'un ... Asliye Hukuk Mahkemesinde manevi tazminat istemiyle dava açtıkları, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 20.000,00'er TL manevi tazminata hükmedildiği, anne … ile kardeşlerden …'un adli yargıda açtıkları dava sonucunda hükmedilen ve kesinleşen tazminat miktarı dikkate alınarak manevi tazminat tutarının belirlenmesi gerektiği" gerekçesiyle anılan kararın bozulduğu, temyizen incelenen kararda ise bozma kararına uyularak "davacılardan anne … ile kardeş … için kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 20.000,00’er TL aldıkları" dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulduğu görülmektedir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açan … müteveffanın babası olup, anılan Mahkemece baba … için hükmedilen 20.000,00 TL manevi tazminatın, işbu davada sehven … kardeş olarak yazılmak suretiyle hüküm kurulduğu; böylece davacı kardeş … lehine istemini (30.000,00 TL) aşar şekilde 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilirken, baba …'un kardeş olarak kabul edilmesi nedeniyle istemi olan 40.000,00 TL yerine 30.000,00 TL üzerinden mahsup yapılmak suretiyle lehine 20.000,00 TL hükmedilmesi gerekirken 10.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği; bir başka ifadeyle, kardeş … için istemle bağlı kalınarak 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken baba olduğu belirtilerek 40.000,00 TL, baba … için ise 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken kardeş olduğu belirtilerek 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği görülmekte olup, baba … ile kardeş … karıştırılmak suretiyle yanlış mahsup sonucu verilen kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı müdahillerin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.