T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3596
Karar No : 2022/3723
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Boru Profil Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına ... tarih ve ... sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında geçici ithali yapılan eşyanın işlenmesi sonucunda elde edilen ve ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile "boru ve profil hurdası" olarak ithal edilen ikincil işlem görmüş ürünün ikinci kalite boru profil olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca anılan vergi üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla, taahhüt hesabının 17/04/2012 tarihinde kapatıldığı ve ithalat sırasında alınan teminatların iade edildiği, bu hususta herhangi bir ihtilafın da bulunmadığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ''234. madde hükümleri dışında kalan hükümlere göre karara bağlanacak para cezalarının zamanaşımı süresinin, söz konusu maddelerde belirtilen usulsüzlüklerin gümrük idarelerince tespit edildiği tarihi takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı'' şeklindeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından kaldırıldığı, bu nedenle ek tahakkuk ve para cezası kararının davacıya tebliğ tarihi olan 01/03/2017 tarihinde, teminatın iade edildiği 17/04/2012 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak olan üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 115. madde hükmü açıklanmak suretiyle ikincil işlem görmüş ürün için hak sahibine tanınan seçimlik hakkın, dahilde işleme rejimine ilişkin beyannamenin tescil tarihindeki vergilendirme unsurlarının esas alınması yönünde olduğu, gümrük yükümlülüğün bu tarihte başladığının kabulünü gerektirmediği, ikincil işlem görmüş olan eşyanın serbest dolaşıma giriş tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin işletilmesi gerektiği, sonucu itibarıyla iptal kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca zamanaşımı süresinin beş yıl olduğu ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.