Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/3598 E. , 2021/563 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3598
Karar No : 2021/563
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının sahibi bulunduğu … plaka sayılı otobüsün terör örgütü mensuplarınca yakılması neticesinde oluştuğu öne sürülen zararın tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik … tarih … sayılı İstanbul Valiliği Zarar Tespit Komisyonu kararının iptali ile sosyal risk ilkesi uyarınca 19.226,22 TL tutarındaki zararın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin, kasko şirketince ödeme yapıldığı gerekçesiyle davacının talebinin reddine ilişkin kısmının iptali, muhtemel zararın karşılanmasına yönelik talebin ve manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden reddi, söz konusu aracın kiralanamamasından kaynaklı tazminat istemi açısından reddi, kalan tazminat istemi (davacının kasko şirketince ödemesi yapılan bedel üzerindeki zararın tazminine yönelik) hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kararının Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 01/11/2017 tarih ve E:2016/3887, K:2017/6194 sayılı kararıyla davacının aracının yakılması neticesinde oluşan zarara yönelik verilen dava konusu işlemin iptali ile kasko şirketince ödemesi yapılan bedel üzerindeki maddi zararın tazminine yönelik karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısımlarının ve talep dışında hüküm kurulan manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısım yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak; davacının aracının … Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortalı olduğu ve sigorta tarafından 22/04/2008 tarihinde 78.000,00 TL sigorta bedeli üzerinden davacının güncel kasko poliçe prim borcu olan 864,00 TL düşülerek kalan 77.136,00 TL'nin ödenmesi suretiyle tamamen karşılandığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davacı tarafından talep edilen maddi tazminat isteminin de reddi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kazanç kaybının maddi zarar kapsamında bulunduğu, 5233 sayılı Kanun'un sınırlı ve süreli bir kanun olduğu, Mahkeme tarafından bilirkişiye hesaplama yaptırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, öncelikle temyize konu … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyma ret kararının 7201 sayılı Tebliğat Kanunu'na aykırı bir şekilde davacı vekiline tebliğ edildiği görülerek davacının temyiz dilekçesinin kabulü ile Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.