T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3610
Karar No : 2022/5905
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Sosyal Hizmetler Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına bir kısım satış hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2013/1, 4 dönemi için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin sahte belge düzenleme ihtimali nedeniyle 2013 yılı hesaplarının incelemeye alındığı, iki ayrı mükellefe fatura düzenlediği ve bunlara isabet eden KDV sini kayıt ve beyan dışı bıraktığı, davacı şirketin 2013 yılında Bs bildiriminde bulunmadığı, ancak davacı şirketten mal/hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerin Ba formlarından, davacı şirketin …'ya 68.000,00 TL tutarında, … Hizm. ve Tic. A.Ş.'ne 300.000,00 TL tutarında fatura düzenlediğinin tespit edildiği, … nezdinde yapılan karşıt incelemede söz konusu faturaların …'nun kayıt ve beyanlarına yansıttığının belirlendiği ve fatura örneklerinin inceleme raporu ekine eklendiği, … Hizm. Ve Tic. A.Ş.'ne ise ulaşılamadığı, …. adlı mükellefe düzenlenen faturalardaki araç plakalarının … Hizm. ve Tic. AŞ'ne ait olduğu ve inceleme elemanınca bu durumun gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayandığı şeklinde yorumlandığı davacının faklı bir iddasının da bulunmadığı, davacının beyan dışı bıraktığı matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının 2013/4 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi için davanın reddi yolunda verilen karar kısmına ilişkin olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun bu kısım bakımından reddine, davacı firmaya fatura düzenleyen … Hizm. ve Tic. A.Ş.’ye hizmet sunulduğu kabul edilerek sunulan hizmet nedeniyle gelir elde etmesine rağmen beyan edilmediğinden bahisle ilgili dönemde vergi arttırımından yararlanılmayan katma değer vergisi için tarhiyat yapılmışsa da incelemede; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki belirlemelere dayanıldığı, karşıt inceleme yapılmak suretiyle ödemeleri ve faturaları doğrulayacak, şirkete bir hizmet verildiği ve bu hizmet için bir gelir elde edildiğini ortaya koyan hukuken geçerli bir belgenin bulunduğuna yönelik bir tespit yapılmadığı, … Hizm. ve Tic. A.Ş., bulunamıyorsa bu şirketin ilgili dönemde ki yetkilisi nezdinde karşıt inceleme yapılarak bu konuda beyan ve ifadeleri alınmak suretiyle elde edildiği iddia olunan hasılatın hukuken geçerli bu neviden belgelerle tevsik edilemediği, salt … Hizm. ve Tic. A.Ş. tarafından verilmiş Ba formundaki tutar esas alınıp bu tutar kadar fark matrah belirlendiği anlaşılmakla bu haliyle, incelemede, davacı şirket ile anılan … Hizm. ve Tic. A.Ş. resmi kayıtları dikkate alınıp bu yönde bir araştırma yapılmadan, vergilemeye esas alınacak gerçek durum açıkça ortaya konulmadan bir kısım satış hasılatı için fatura düzenlemeyerek kayıt ve beyan dışı bırakıldığı sonucuna varılması, eksik incelemeye ve varsayıma dayalı olmakla istinaf başvurusunun kabulü ile kararın anılan kısmının kaldırılmasına karar karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Esasa ve somut araştırmalara girmeden sadece zamanaşımını kesmek maksadıyla yapılan tarhiyatların dayanaktan yoksun olduğu, eksik incelemeyle hazırlanmış vergi inceleme raporlarının atıf yaptığı vergi tekniği raporlarının kendilerine tebliğ edilmemesinin savunma haklarını kısıtlayarak silahların eşitiliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Usulüne uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyize konu kararın ...'ya düzenlediği faturalardan kaynaklı 2013/4 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın … Hizmetleri ve Ticaret AŞ' ye düzenlenen faturalardan kaynaklı 2013/1 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğu, 20. maddesinde, teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu kurala bağlanmıştır
213 sayılı Vergi Usul Kanunun'un 30. maddesinin “vergi kanunlarının uygulanması ve ispat” başlıklı 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olayın ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç ve türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu hükme bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunun'un 30. maddesinin 1. fıkrasında, re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlemiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra, inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının resen takdir olunmuş sayılacağı belirtilmiş, müteakip bentlerde re'sen takdir nedenleri sayılmış, 134. maddesinde de, vergi incelenmesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğrululuğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket hakkında sahte belge düzenleme ihtimali nedeniyle incelemeye başlandığı, … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile sahte belge düzenlediğine dair somut veriler bulunmadığının belirlendiği, ancak söz konusu raporda ve bu rapor dayanak alınarak 2013 yılı katma değer vergisi yönünden hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih … sayılı vergi inceleme raporu ile davacı şirketten mal/hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerin Ba formalarından tespit edilen … ve … Hiz. Ve Tic. A.Ş. adlı mükelleflere düzenlediği faturaları ve bunlara isabet eden katma değer vergisini kayıt ve beyan dışı bıraktığının tespit edilmesi üzerine dava cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, davacı şirketin 2013 yılında KDV matrahı beyan etmeyip Bs bildiriminde de bulunmadığı, ancak davacı şirketten mal/hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerin Ba formlarından davacı şirketin … Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi …'ya 12 adet toplam 68.000,00 TL tutarında ve … Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … Hizm. ve Tic. A.Ş.'ne 10 adet toplam 300.000,00 TL tutarında fatura düzenlediği tespit edilmiştir. … nezdinde yapılan karşıt incelemede söz konusu faturaların …'nun kayıt ve beyanlarına yansıtıldığının belirlendiği ve fatura örneklerinin inceleme raporu ekine eklendiği, … Hizm. ve Tic. A.Ş. hakkında ise şirkete ulaşılamadığından karşıt inceleme yapılamadığı görülmüştür.
Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda …. Hizmetleri ve Ticaret AŞ' ye … tarih ve … sayılı bilgi isteme yazısı gönderilmiş olup yapılan tebligat sonucu ilgili adreste ve çevreden yapılan araştırmalarda anılan şirkete rastlanılmadığı ve yaklaşık 3 yıl önce ilgili adresi terk ettiği hususlarının 27/10/2016 tarihli adres tespit tutanağına istinaden tespit edildiği, davalı idare tarafından ilgili firmaya ulaşılamaması nedeniyle karşıt inceleme yapılamamasında idarenin kusurunun bulunmadığı, davacı şirket tarafından da anılan şirkete ulaşılarak karşıt inceleme yapılabileceğine ilişkin bir iddia ya da aksi yönde bir kanıt ileri sürülmediğinden davacının beyan dışı bıraktığı matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı dolayısıyla temyize konu kararın buna ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, …'ya düzenlediği faturalardan kaynaklı 2013/4 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının … Hizmetleri ve Ticaret AŞ' ye düzenlediği faturalardan kaynaklı 2013/1 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.