Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2019/3614 E. , 2020/4987 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3614
Karar No : 2020/4987
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. … -Aynı Adreste-
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Kaş İlçesi, … Karakol Komutanlığı'nda astsubay olarak görev yapan davacının, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Kamu Görevlilerine İlişkin Tedbirler Başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereğince, Deniz Kuvvetleri Komutanı'nın teklifi, Genelkurmay Başkanı'nın inhası ve Milli Savunma Bakanı'nın onayı ile kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: .., K: … sayılı kararında; dava dosyasının incelenmesinden, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davalı Milli Savunma Bakanlığı işlemi ile kamu görevinden çıkarılan davacının, dava konusu işleme karşı, tebliğ tarihini yeni öğrendiğinden bahisle 19/10/2016 tarih havaleli dava dilekçesi ile ilk olarak ... İdare Mahkemesi'nde dava açtığı, Mahkeme'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın … İdare Mahkemeleri'ne gönderildiği, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… ve … sayılı kararı ile dava konusu işlem hakkında askeri idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın 23/01/2017 tarihinde davacının annesine tebliğ edildiği, taraflarca kanun yoluna başvurulmadığından 24/02/2017 tarihinde Mahkeme kararının kesinleştiği, ardından davacı tarafından aynı dava konusu işleme karşı yine tebliğ tarihini yeni öğrendiğinden bahisle 06/09/2017 tarihinde Danıştay'da dava açıldığı, Danıştay 5. Dairesinin 27/03/2018 tarih ve E:2017/11471 ve K:2018/12611 sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememiz'e gönderildiği görülmekte ise de; daha önce aynı dava konusu işlem hakkında, yeni öğrenildiğinden bahisle 19/10/2016 havaleli dava dilekçesi ile açılan davada ... İdare Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı gereğince yargılama sürecinin devamı sağlanabilecekken veya görevsizlik kararının usulüne uygun tebliğ olunmadığı iddiası mahkemede ileri sürebilecekken, görevsizlik kararının verildiği ilk davanın açıldığı 19/10/2016 tarihinden sonra aynı dava konusu işlem hakkında, işlemin yeni öğrenildiğinden bahisle 06/09/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; tutuklandığı, bu sebeple zamanında işlem yapılamadığı, ancak dava konusu işlemin de hukuka aykırı olduğu ve iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; davacının temyiz başvurusunun hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve davacının duruşma talebi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen … TL temyiz başvuru harcı ile … TL temyiz karar harcının ve kullanılacak posta giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.