Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/363 E. , 2022/1148 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/363
Karar No : 2022/1148
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2010 yılına ilişkin olan ödeme emri içeriği tarhiyatların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca en geç 31/12/2015 tarihine kadar davacıya tebliği gerektiği, davalı idare tarafından zamanaşımı süresinin son ayı içerisinde ve zamanaşımının bitmesine 11 gün kala 21/12/2015 tarihinde davacının takdire sevkinin yapılarak zamanaşımı süresinin durdurulduğu ve 18/04/2016 tarihli takdir komisyonu kararları uyarınca bahse konu tarhiyatların yapıldığının görüldüğü, 18/04/2016 tarihli karar üzerine kalan zamanaşımı süresi içerisinde tebliği gereken ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilemediği, tebliğin 27/04/2016 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre gerçekleştirildiği görüldüğünden söz konusu tarhiyatların zamanaşımına uğradığının anlaşıldığı, öte yandan davalı idare tarafından davacının amme alacaklarını yapılandırdığı ileri sürülmesine karşın yapılandırma dilekçesinin 17/10/2016 tarihli olduğu dolayısıyla zamanaşımına uğrayan bir alacağın yapılandırılmış olmasının söz konusu amme alacağının tahsilini kabil hale getirmeyeceği, bu durumda 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde tebliğ edilemeyen 2010 yılına ilişkin olan tarhiyatların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığından zamanaşımına uğrayan amme alacaklarının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.