Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3645 E. , 2022/1362 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3645
Karar No:2022/1362
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrolcülük Taşımacılık Ticaret Sanayi İthalat ve
İhracat A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, … sayılı bayilik lisansı ile Şanlıurfa ili, Birecik ilçesinde faaliyet gösteren …'a ait akaryakıt istasyonunda 29-30/01/2014 tarihinde yapılan denetimde, istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahale edildiği, akaryakıt istasyonundaki 3 adet tankın istasyon otomasyon sistemine bağlanmadığı ve istasyon otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilmediği gerekçesiyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 29-30/01/2014 tarihinde yapılan denetimde, uygun bir vaziyet planı ibraz edilemediği, otomasyona bağlı olmayan 3 adet boş tank olduğu, ara birim ünitelerine müdahaleyi engelleyecek mühürlerin olmadığı, pompaların manuel moda alınabildiği, manuel moda alındığında satışların otomasyon sisteminde gözükmediği, alışına dair belge ibraz edilemeyen toplam 42.474,16 litre motorin ve stoklarında bulunması gereken 6.997,51 litre benzinin bulunmadığı; dağıtıcı firmadan alınan 15/01/2014-30/01/2014 tarih aralığına ilişkin 1, 2, 3 ve 4 no'lu tanklara ait hareket verileri incelendiğinde, belirtilen süre içinde 1 ve 3 no'lu tanklarda hiç satış yapılmamış gibi seviyenin hiç değişmediği, 4 no'lu tankta ise belirtilen tarihler arası tanktaki seviyenin sistemli şekilde düştüğü, yükseldiği ve 18.803 litre dolum olduğu, dağıtıcı firmadan alınan serbest döküme göre firmaca belirtilen tarih aralığında 3.910 litre motorin ve 3.010 litre benzin alındığı, söz konusu motorin tankında olan 14.893 litre motorin artışının nedeninin yasal olmayan yollardan tedarik edilmesi olduğu, 5 no'lu pompanın üzerinde arabirim ünitesine bağlı bulunan ilave pompa beyni bulunduğu, buna ilişkin fotoğraf ve video görüntülerin … Cumhuriyet Başsavcılığı'nda görevli Bilirkişi … tarafından incelenerek bilirkişi raporu düzenlendiği, düzenlenen bu bilirkişi raporunda; ek pompa beyninin sisteme bağlı olduğu, bu vaziyette çalıştığı ve bu düzenekle yazar kasayı devre dışı bırakarak manuel modda yasal olmayan yakıt satışına imkan verdiği yönünde görüş belirtildiği;
Bu durumda, akaryakıt tanklarından üçünün otomasyon sistemine bağlı olmadığı, 29/01/2014 tarihinde yapılan denetimde istasyon sahibinden vaziyet planı istenildiğinde ibraz edilemediği, sonradan sunulan vaziyet planında da istasyonda bulunan pompa ve akaryakıt tanklarının gösterilmediği, denetim tarihinden sonra ibraz edilen vaziyet planının ise kuruluş tarihini yansıtmayacak şekilde yeni hazırlandığı dolayısıyla vaziyet planının baz alınarak kurulmuş olan bir otomasyon sisteminin ve uygun bir vaziyet planının bulunmadığı, davacı dağıtım şirketinin de denetim hususunda kanunen yükümlü tutulması karşısında, söz konusu sorumluluğu layıkıyla yerine getirmediği anlaşıldığından, eyleminin karşılığı olarak kanunen öngörülen para cezasının uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, soruşturmanın usûlüne uygun yapılmadığı, süresinde tamamlanmadığı ve işlemin de süresinde tesis edilmediği, Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 21. maddesinin 2. fıkrasının 04/01/2017 tarihinden önceki hâlinin uygulanması gerektiği, değişiklikten sonraki hâlinin Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan belirlilik ilkesine aykırı olduğu, 4 adet tanka otomasyon sisteminin kurulduğu, vaziyet planında da 4 adet tankın görüldüğü, pompaları manuel moda almak suretiyle sistem dışı satış yapılmasına imkân veren düzeneği tespit etmelerinin mümkün bulunmadığı, bayi ile yapılan sözleşmenin 21/02/2014 tarihinde sonlandırıldığı, uygulanan yaptırımın ölçüsüz ve fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 31/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.