T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3646
Karar No : 2022/4422
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Nakliyat Depolama İnşaat Harfiyat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı adına … Havalimanı … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … (…) sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı eşyanın süresi içinde ilgili İdareye sunulmadığı ve transit rejimin usulüne uygun sonlandırılmadığından bahisle taşıyıcı sıfatıyla davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, dampinge karşı vergi ile katma değer vergileri ve damga vergisinin gecikme faiziyle birlikte tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda,16/09/2015 tarihinde Ege Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen … plakalı aracın yola çıktığı ancak anılan müdürlükte işlem görmediği, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık Suçlarıyla Mücadele Şube Müdürlüğünce aracın ele geçirildiği, araçta bulunan gümrük güvenlik mührünün söküldüğü, yapılan aramada 829 adet rulo toplam 14.680 kg kumaşa el konulduğu ve transit rejiminin usulüne uygun tamamlanmadığı, davacı şirketin taşıyıcı sıfatıyla gümrük yükümlülüğünün doğduğu, yükümlülüğün doğmasını engelleyecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığı, ek tahakkuka vaki itirazın reddi üzerine dava açılmadığı, usulüne uygun kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Eşyalara el konulması nedeniyle kamu zararının oluşmadığı, ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiği, asıl sorumlu hakkında açılan davanın reddine karar verildiği ve aynı alacağın kendilerinden istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.