Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/365 E. , 2020/3544 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/365
Karar No : 2020/3544
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
: 2- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Sosyal Güvenlik Kurumu Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü Primler Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, başka bir göreve atanmak üzere görevinden alınmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü'ne sosyal güvenlik uzmanı olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının yürüttüğü Daire Başkanlığı görevinden alınmasını gerektirecek herhangi bir yetersizliğinin bulunmadığı, sübuta eren veya devam eden herhangi bir inceleme ve soruşturma geçirmediği gibi, disiplin cezası da almadığı dikkate alındığında; idarenin atama konusunda sahip olduğu takdir yetkisini hizmet gereklerine aykırı biçimde kullandığı kanaatine varıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava açma tarihi olan 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalı idarelerin istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
… Bakanlığının İddiaları: Hizmetin daha etkin, başarılı ve verimli yürütülmesi amacıyla, mevzuata uygun olarak davacının daire başkanlığı görevinden alındığı, atama konusunda idarenin geniş bir takdir yetkisi olduğu, davacının kazanılmış haklarının korunduğu, yoksun kaldığı parasal hak kayıplarının bulunmadığı, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının bozulması istenilmektedir.
… Başkanlığının İddiaları: Dava konusu işlem ile davacının kazanılmış haklarının korunduğu, yoksun kaldığı parasal hak kayıplarının bulunmadığı, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarelerden … Bakanlığı'nın temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, davalı idarelerden … Başkanlığı'nın temyiz isteminin ise süreaşımı nedeniyle reddine hükmedilmesi gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
… Bakanlığının temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
… Başkanlığı'nın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değişik 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 48. maddesinin 7. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı hususunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde, daire ve kurulca temyiz isteminin reddine kesin olarak karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, temyiz edilen kararın, davalı idareye 03/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, otuz günlük temyiz süresi bitiminin 02/01/2019 tarihine rastladığı, davalı idarenin ise 03/01/2019 tarihinde kayda giren dilekçeyle temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. …BAKANLIĞININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3.… BAŞKANLIĞININ TEMYİZ İSTEMİNİN SÜREAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Yasa ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.