Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/3661 E. , 2020/3543 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3661
Karar No : 2020/3543
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Komutanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Jandarma Eğitim Alay Komutanlığı emrinde Sözleşmeli Uzman Erbaş Kursiyeri olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 24.03.2016 tarihinde sözleşmeli er statüsünde Hava Kuvvetleri Komutanlığı 14. Hava Er Eğitim Bölük Komutanlığı emrinde göreve başladığı, ön sözleşme dönemi içerisinde 30.03.2016 tarihinde kendi isteğiyle sözleşmesini feshederek TSK'dan ayrılış yaptığı, dava konusu uzman erbaşlığa başvuru sürecinde bu durumu başvurusunda belirtmediği, sivil olarak başvuru yaptığı ve durumun sonradan tespiti üzerine 3 yıl er olarak görev yapmadığı dolayısıyla gerekli şartlara haiz olmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin feshedildiği açık olmakla birlikte mevzuat hükümleri birlikte yorumlandığında, önceden TSK bünyesinde istihdam edilen sözleşmeli er veyahut erbaşın uzman erbaşlığa başvuru yapmasında bir sakınca bulunmadığı, kendi istekleri üzerine sözleşmelerini feshedenlerin başvuru yapabileceği, 3 yıl görev yapanlar açısından ise sözleşmelerinin feshine gerek olmadığı, sözleşmeleri devam ederken müteakip sözleşme süreleri içerisinde uzman erbaşlığa başvuru yapmaları halinde sözleşmelerinin kendiliğinden son bulacağı hükmü getirildiği, dolayısıyla 3 yıllık çalışma süresine ilişkin koşulun ağırlaştırıcı değil kolaylaştırıcı bir hüküm olduğu ve davalı idare tarafından mevzuatın yorumunda hataya düşülmesi sebebiyle uzman erbaşlığa başvuru kılavuzuna da 3 yıllık çalışma şartının eklendiği ve bu haliyle kılavuzun kanun ve yönetmeliğe aykırı hükümler içerdiği görüldüğünden, dava konusu sözleşme fesih işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve davacının mevzuata göre uzman erbaş olamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2020 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz edilen karar ile ilgili dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin kritik görevlerde yetişmiş personel ihtiyacını karşılamaya çalıştığı, temyize konu kararda yer alan mevzuat hükümlerinde koşulların açıkça düzenlendiği, davacının ise üç yıl görev yapma koşulunu sağlamadığı, aksi yorum halen görevde olanlar aleyhine bir durum yaratacağı, diğer bir ifade ile, davacı gibi olanlar yönünden üç yıl görev yapma koşulu aranmazken, görevinden ayrılmamış olanlar üç yıl görev yapmadığı için bu imkandan yararlanamayacağı, bu durumun da davalı idarenin kritik görevlerde yetişmiş personel ihtiyaç planlamasını etkin ve verimli yapamaması sonucunu doğuracağı anlaşıldığından, mevzuatta aranan şartlara sahip olmayan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığından bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.