Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/3686 E. , 2022/1264 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3686
Karar No : 2022/1264
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- Kendi Adına Asaleten ... ve ... 'ye velayeten ...
2- ...
3- ...
4-...
5- ...
6- ...
7- ...
8-...
9- ...
10- ...
11-...
12- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...
2- ... Valiliği
3-... Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davacılar yakınının 22.01.2018 tarihinde Şırnak ilinde geçirdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesinde davalı idarelerin sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek davacıların destekten yoksun kalma zararlarının karşılığı olarak 8.000,00-TL maddi, 300.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 110'uncu maddesi ile Anayasa Mahkemesinin aynı Kanunun hükmünün iptali istemiyle yapılan itiraz başvurularında İdare Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli bulunmadığı yolundaki kararları gözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri ve Kanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumlulukları ile çalışma usûllerini kapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görüm ve çözümünde adlî yargının görevli olduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan bu davanın da adlî yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği, nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi'nin emsal kararlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ileri sürdükleri iddiaların yalnızca 2918 sayılı Kanun kapsamında incelendiği, oysa Valilik ve Bakanlığın kusuruna yönelik iddialarının bu Kanun kapsamında olmadığı, 5213 sayılı Kanundan kaynaklanan yıkım faaliyetlerine dayandırıldığı, öte yandan karayolu trafik mevzuatından kaynaklanan sorumluluk davalarında da yerleşik yargı kararlarına göre idari yargının görevli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Bakanlık tarafından, trafik kazası ile uğranıldığı iddia olunan zararın idareleriyle bir ilgisinin bulunmadığı, husumetin TOKİ Başkanlığı'na yöneltilmesi gerektiği savunulmakta olup, davalı Belediye ve Valilikçe savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacılar tarafından her ne kadar ileri sürdükleri iddiaların yalnızca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında değerlendirilip davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, uğranıldığı iddia olunan zararın olayın oluş şekli itibarıyla esas olarak trafik kazasına bağlı olarak gerçekleştiği anlaşıldığından davacıların temyiz isteminin bu açıklamayla da reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemleri halinde davacılara iadesine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 01/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.