Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/3688 E. , 2020/3433 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3688
Karar No : 2020/3433
Kararın Düzeltilmesini İsteyen: … Turizm Otelcilik İşletmesi ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
Vekili : Av. …
Karşı Taraf: … Vergi Dairesi Müdürlüğü
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davacı adına, 2013 yılının Temmuz-Eylül dönemi için ihtirazi kayıtla verilen geçici vergi beyannamesi üzerine tahakkuk eden verginin 393.098,50 TL'ye isabet eden kısmının kaldırılması istemine ilişkin davada; beyannamenin ihtirazi kayıtla verilmesine neden olan 16/10/2012 tarih ve 23478 sayılı işlem ile ihtirazi kayıtla verilen 2012 yılı kurumlar vergisi ve beyannamesi ile aynı yılın Temmuz-Eylül dönemi geçici vergi beyannamesi üzerine tahakkuk eden vergilere karşı açılan davalarda, ... Vergi Mahkemesince … tarih ve E:…, K:… ile … tarih ve E:…,…, K:…, … sayılı kararlarıyla işlemin ve tahakkuk eden verginin 9.666,00 TL'ye isabet eden kısmı yönünden davaların reddedildiği, fazlaya isabet eden kısmının ise iptal edildiği ve kaldırıldığı gerekçesiyle tahakkuk eden verginin dava konusu edilen kısmını belirtilen tutar kadar azaltan ...Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını; Vergi Mahkemesinin kararına dayanak aldığı, sözü edilen … tarih ve 23478 sayılı işleme yönelik ...Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, iptale ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/06/2018 tarih ve E:2016/4623, K:2018/3519 sayılı kararıyla, 2012 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ile aynı yılın Temmuz Eylül dönemi geçici vergi beyannamesi üzerine tahakkuk eden vergilere yönelik kararlarının tahakkuk eden vergilerin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkralarının Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/06/2018 tarih ve E:2016/4624, 4621 ve K:2018/3523,3521 sayılı kararlarıyla bozulduğu ve bozma kararı uyarınca verilecek kararların sonucunun bu davayı da etkileyeceği gerekçesiyle bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/06/2018 tarih ve E:2016/4616, K:2018/3520 sayılı kararının; 2011 yılına devreden zararın azaltılması yönündeki vergi inceleme raporuna dayanılarak kurumlar vergisi beyanlarının düzeltilmesi, aksi takdirde yaptırım uygulanacağı yönündeki davalı idare bildiriminin kesin ve icrai nitelik taşıdığı, izleyen döneme devreden zararın azaltılmasının aleyhlerine hukuki durum yarattığı, beyannameye konulan ihtirazi kaydın incelenmesi gerektiği ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Danıştay Üçüncü Dairesince verilen karar kaldırıldıktan sonra, uyuşmazlığın, verginin dönemi de dikkate alınarak, davacının beyannameye ihtirazi kayıt koyma nedenleri ile vergi dairesinin ihtirazi kaydın konusunu oluşturan nedeni kabul etmemesine dayanak edilen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu incelenerek çözümlenmek üzere Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/06/2018 tarih ve E:2016/4616, K:2018/3520 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Vergi Mahkemesinin temyiz istemine konu kararına dayanak aldığı, davacı şirketin 2008 yılından 2011 yılına devreden zararının 1.667.787,10 TL olarak dikkate alınması gerektiği yönünde düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 148 ve 256. maddeleri gereğince onbeş gün içerisinde kurumlar vergisi beyannamesinde gerekli düzeltme işleminin yapılması, aksi takdirde aynı Kanunun mükerrer 355. maddesi gereğince cezai işlem uygulanacağına dair 16/10/2012 tarih ve 23478 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada ...Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar; Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/06/2018 tarih ve E: 2016/4623, K:2018/3519 sayılı kararıyla; iptali istenilen işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde olmadığı, uyarı ve bilgi verme niteliği taşıdığı, idari davaya konu edilmesine olanak bulunmadığı, bu nedenle davanın incelenmeksizin reddi gerekirken esası incelenmek suretiyle davayı sonuçlandıran mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, kararın düzeltilmesi yönündeki davacı istemi de Danıştay Üçüncü Dairesinin 30/09/2020 tarih ve E:2019/5007, K:2020/3431 sayılı kararıyla reddedilmişir.
Buna göre, davacı tarafından, 2013 yılının Temmuz-Eylül dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen geçici vergi beyannamesi üzerinden tahakkuk ettirilen vergiye dair uyuşmazlığın, verginin dönemi de dikkate alınarak, davacının beyannameye ihtirazi kayıt koyma nedenleri ile vergi dairesinin ihtirazi kaydın konusunu oluşturan nedeni kabul etmemesine dayanak edilen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu incelenerek çözümlenmesi gerektiğinden, Vergi Mahkemesi kararının belirtilen esaslara göre yeniden inceleme yapılmak üzere bozulması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüyle, ...Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.