T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3699
Karar No : 2023/3309
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırıkkale ... Hanım İlkokulunda hizmetli olarak görev yapmakta olan davacının, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının, kendisini koruyamayacak derecede küçük olan kız öğrenciyi normal olmayan ve rahatsız edici boyutta, uzun süreli öptüğü ve öğrenciye fiziksel temasta bulunduğu, söz konusu eylemin iyiniyet çerçevesinde değerlendirilemeyeceği, sevgi ve şevkat gösterisini aşan mahiyette olduğu görülmekte olup; davacının soruşturma kapsamında kendisine isnad edilen fiili işlediği sonucuna ulaşıldığından, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıdan 29/06/2017 tarihli yazı ile 657 sayılı Kanun'un 130. maddesi uyarınca savunmasının istenildiği, ancak davacıdan anılan Kanun'un 129. maddesi kapsamında hakları hatırlatılarak, son savunması alınmadan Yüksek Disiplin Kurulunca Devlet memurluğundan çıkarma cezası verildiği, bu durumda, hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacının, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hakları hatırlatılmadan, sadece 130. maddeye dayanılmak suretiyle, neticede usulüne uygun son savunması alınmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık; İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 21/06/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü kısmen reddi ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması, parasal hakka ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Kırıkkale Merkez Zübeyde Hanım İlkokulunda hizmetli olarak görev yapan davacının, bazı öğretmenler tarafından derse giriş çıkışlarda kendilerini ve öğrencileri rahatsız ettiği, bazı öğrencilere fiziksel temasta bulunduğu hususunda 22/05/2017 tarihinde tutanak tutularak, okul müdürlüğüne davacı hakkında şikayette bulunmaları üzerine, 23/05/2017 tarihli yazı ile durumun İl Milli Eğitim Müdürlüğüne bildirildiği, İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 08/06/2017 tarihli Valilik oluru ile davacı hakkında soruşturma başlatıldığı, 15/06/2017 tarihinde düzenlenen soruşturma raporunda; tanık olarak ifadesine başvurulan okul müdürü, müdür yardımcısı ve öğretmenlerin benzer yöndeki ifadelerinde; "Bir öğrenciyi normal olmayan ve dudağına yakın yerden ve rahatsız edici bir şekilde şapur şupur öptüğünü gördüm, bir öğrenciyi öptüğünü gördüm, bir öğrenciyi şapur şupur öptüğünü gördüm, Emre Gül derse giriş ve çıkışlarda sürekli olarak bakışları ile beni rahatsız ediyor. Kendini koruyamayacak küçük çocukların olduğu bir ortamda çalışmasının sakıncalı olduğunu düşündüm. Emre Gül isimli personelin psikolojik rahatsızlığı olduğunu ve tedavi olması gerektiği ..." şeklinde beyanda bulundukları; CD görüntülerine ait tutanakta da, Emre Gül isimli hizmetlinin öğrencilerden birini normal olmayan, rahatsız edici boyutta, uzun süreli, kendisinden de endişeli bir şekilde öptüğünün kamera kayıtlarından tespit edildiğinden bahisle soruşturmacı tarafından 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması yönünde teklifte bulunulduğu; Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunca … tarih ve … karar sayılı kararla soruşturmacı tarafından getirilen teklife istinaden davacının "Devlet memurluğundan çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde, ''Yüksek disiplin kurulları kendilerine intikal eden dosyaların incelenmesinde, gerekli gördükleri takdirde, ilgilinin özlük dosyasını ve her nevi evrakı incelemeye, ilgili kurumlardan bilgi almaya, yeminli tanık ve bilirkişi dinlemeye veya niyabeten dinletmeye, mahallen keşif yapmaya veya yaptırmaya yetkilidirler. Hakkında memurluktan çıkarma cezası istenen memur, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir." hükmüne; 130. maddesinde ise, "Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez. Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan memur, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Kararın, parasal hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmına gelince;
Davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan hakları hatırlatılmak suretiyle son savunması alınarak, usul eksikliğinin tamamlanmasının ardından yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olması nedeniyle, davacının parasal hak istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer bulunmadığından; kararın, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA oybirliğiyle,
2. Temyiz isteminin kısmen kabulü ile kararın "işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 21/06/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmının BOZULMASINA oyçokluğuyla,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 08/06/2023 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın, "işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların davanın açıldığı 21/06/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmının da onanması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyorum.